Ухвала суду № 41019089, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8164/14

20.10.14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс»

до

Державного підприємства «Конярство України» в особі відокремленого підрозділу Філії «Деркульський кінний завод № 63» Державного підприємства «Конярство України»

про

стягнення заборгованості в розмірі 314 728 гривень 43 копійки

суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк Агроплюс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Конярство України” в особі відокремленого підрозділу Філії “Деркульський кінний завод № 63” Державного підприємства “Конярство України” про стягнення заборгованості в розмірі 314 728 гривень 43 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8164/14, судове засідання призначено на 28.05.2014 р.

27.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

28.05.2014 року в судове засідання з’явились представники сторін. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що між сторонами 30.05.2014 року було укладено Договір поставки № ЛМ340, однак наявні в матеріалах справи видаткові накладні на підтвердження поставлення товару стосуються іншого Договору поставки № ЛМ340 від 03.06.2013 року, який між сторонами не укладався.

Ухвалою від 28.05.2013 року господарським судом було відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року/

17.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення.

18.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив з додатками

18.06.2014 року в судове засідання з’явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечує проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 02.07.2014 року.

01.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача, які долучені до матеріалів справи. У зв’язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8164/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8164/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 23.07.2014 рік.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло електронне повідомлення про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У зв’язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року справу № 910/8164/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 23.07.2014 року справу № 910/8164/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 23.07.2014 рік.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

23.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, де зазначив, що Господарським судом Київської області розглядається справа №911/2609/14, в якій предметом розгляду є стягнення заборгованості за Договором №ЛМ340, а предметом розгляду справи №910/8164/14 є визнання Договору №ЛМ340 недійсним, що унеможливлює розгляд справи №910/8164/14 до вирішення пов’язаної з нею справи.

23.07.2014 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2014 року зупинено провадження у справі № 910/8164/14 до вирішення господарської справи № 911/2609/14 за позовом Державного підприємства “Конярство України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк Агроплюс” про визнання недійсним Договору №ЛМ340 від 30.05.2013 року

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача надійшло Клопотання про поновлення провадження, в якому зазначено, що 02.09.2014 року Господарським судом Київської області було прийнято рішення по справі 911/2609/14, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Апеляційна скарга на вказане рішення не подавалась. Таким чином, Позивач просить Суд поновити провадження у справі №910/8164/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі № 910/8164/14підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/8164/14.

2.Розгляд справи призначити на 05.11.14 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чинчин