Ухвала суду № 41018568, 22.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2353/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/5341/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18 22.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення боргових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину боргових зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2013р. Фактично шлюбні стосунки між ними припинилися 25 березня 2013року. В період шлюбу ними було придбано автомобіль "Citroеn C4 Aircross" загальна вартість якого становить 209 885 грн. Даний автомобіль був придбаний ними у кредит, за який він розрахувався самостійно. Згідно договору купівлі - продажу від 06.03.2013 року в день купівлі він мав сплатити 40 відсотків від загальної вартості автомобіля, що становить 100 745 грн. 10 000 грн. були сплачені ним в якості задатку раніше, решта ж суми в розмірі 90 745 грн. була проплачена в той самий день, що підтверджується квитанціями про оплату від 06.03.2013року. Кошти на перший внесок у розмірі 90 000 грн. були надані йому його сестрою - ОСОБА_3, що підтверджується борговою розпискою від 6 березня 2013 року. 09 жовтня 2013 року він повернув ОСОБА_3 90 000 грн. в рахунок погашення боргових зобов'язань, про що була складана відповідна розписка.

Просив стягнути з відповідачки 45 000 грн. в рахунок боргових зобов'язань.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року по 16.07.2013 року. У період перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль "Citroеn C4 Aircross" д.н.з. НОМЕР_1. Вартість автомобіля, на момент укладення договору купівлі-продажу складала 209 885, 00 грн. (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійок). Вказаний автомобіль було придбано шляхом внесення першого внеску готівкою за рахунок спільних коштів подружжя та сплати решти вартості автомобіля за рахунок коштів, отриманих в результаті укладення кредитного договору між відповідачем та ПАТ "Креді Агріколь Банк". Розмір першого внеску на придбання вказаного вище автомобіля, який повинен був бути сплаченим на момент укладення договору купівлі-продажу склав 40 % від його вартості, що склало суму в розмірі 100 745,00 грн. Саме ця сума була сплачена за рахунок спільних коштів подружжя. У них коштів для сплати першого внеску за автомобіль не було, так як вона перебувала та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею 3-річного віку а відповідач мав заробітну плату в розмірі 1250, 00 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят гривень 00 копійок). Інших джерел доходу у сторін на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля не було. Враховуючи зазначене вище матеріальне становище, для сплати першого внеску за автомобіль "Citroеn C4 Aircross" д.н.з. НОМЕР_1 вони скористалися запозиченими коштами в розмірі 100 000, 00 грн., які 01.02.2013 року були надані їй її матір'ю - ОСОБА_5 Кошти від вказаної позики були використані ними для відпочинку за кордоном та сплати внесків за автомобіль, сплати реєстраційних внесків за державну реєстрацію автомобіля, сплату збору до ПФУ, оплату витрат, що пов'язані з укладенням кредитного договору (страхові внески, нотаріальні витрати по оформленню заставної на придбаний автомобіль). Вказаний договір позики був укладений нею в інтересах сім'ї, так як вказана позика була направлена на покриття витрат відпочинку сім'ї за кордоном, придбанню автомобіля, що є спільним майном подружжя та була використана позивачем та відповідачем спільно в інтересах існуючої на той час сім'ї. 01.09.2013 року зобов'язання по поверненню взятих в борг коштів, які були витрачені на інтереси, існуючої на момент укладення договору позики, сім'ї нею були виконані самостійно.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль, для придбання якого нею бралася позика, був придбаний в інтересах подружжя, просила стягнути з відповідача 50 000,00 грн. в якості компенсації за частину боргових зобов'язань.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у зустрічному позові скасувати та ухвалити нове, яким її зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді І інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року. Фактично шлюбні стосунки між ними припинилися 25 березня 2013 року. В період шлюбу, а саме 6 березня 2013 року сторонами на підставі договору купівлі продажу був придбаний автомобіль "Citroen C4 Аircross", 2012 року випуску вартістю 251862 грн. договору купівлі-продажу автомобіля не було.

Доводи позивачки за зустрічним позовом про те, що для сплати першого внеску за автомобіль "Citroеn C4 Aircross" д.н.з. НОМЕР_1 вони скористалися запозиченими коштами в розмірі 100 000, 00 грн., які 01.02.2013 року були надані їй її матір'ю - ОСОБА_5 не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за ? частину боргових зобов'язань, ОСОБА_1 не доведено відповідно до ст. 60 ЦПК України тих обставин на які вона посилається, будь яких письмових доказів, які, виходячи з підстав і предмету позову, є допустимим засобом доказування і підтверджували цю обставину в матеріалах справи також не міститься.

Оскільки позивачкою не доведено, що з ОСОБА_5 було укладено договір позики, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи те, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: