Ухвала суду № 41018527, 15.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2140/14-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/5613/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 43 15.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить постановити рішення, яким ОСОБА_3, 1981 року народження, уродженку с. Вовчківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, виселити із належного їй жилого приміщення, будинку АДРЕСА_1, разом із малолітніми дітьми, ОСОБА_4, 2000 року народження, ОСОБА_5, 2010 року народження та ОСОБА_6, 2012 року народження, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вона ж в інтересах: ОСОБА_4, 2000 року народження, ОСОБА_5, 2010 року народження, ОСОБА_6, 2012 року народження, третя особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи за неможливістю спільного проживання.

За умовами мирової угоди затвердженої судом, у випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та служити підставою її розірвання та виселення відповідачки ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми в судовому порядку.

Станом на 18 серпня 2014 року ухвала суду ніким не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.122 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю спільного проживання.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апелянт посилається на ту підставу, що суд першої інстанції, під час постановлення ухвали від 18.08.2014 року, не прийняв до уваги, що ніякого відношення, спір, який виник між апелянтом та відповідачкою ОСОБА_3, 18.04.2014 року, до мирової угоди не має, оскільки, апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 вчинила нове правопорушення, по якому було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, а також відносно ОСОБА_3, 15.07.2014 року винесено офіційне попередження про недопущенні протиправних дій стосовно апелянта.

Апелянт також посилається на те, що 05.08.2014 року ОСОБА_3 знову влаштувала сварку та ображала апелянта нецензурними словами у присутності сусідки ОСОБА_7

Таким чином, апелянт вважає, що для її звернення до суду є зовсім інші процесуальні підстави, а не ті, які були предметом розгляду минулої цивільної справи, а тому суд повинен був відкрити провадження по справі та перевірити обставини та докази надані сторонами по справі.

Колегія суддів вважає, що посилання на мирову угоду, суду першої інстанціїї є необгрунтованими, а тому ухвала суду від 18.08.2014 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направлення до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з вимогами ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 291, 292, 293, 303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2014 року скасувати та питання направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: