Ухвала суду № 41018516, 09.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3250/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5165/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18 09.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 26 липня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір з передачею авансових платежів, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується продати йому квартиру/частину будинку орієнтовною площею 339 кв.м., що являє собою весь п'ятий поверх житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на стадії будівництва. Зазначав, що попередній договір нотаріально не посвідчений.

Просив визнати дійсним попередній договір з передачею авансових платежів від 26.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на купівлю квартири/частини будинку орієнтовною площею 339 кв.м., що являє собою весь п'ятий поверх житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на стадії будівництва.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсягу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 26 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір з передачею авансових платежів, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується продати ОСОБА_1 квартиру/частину будинку орієнтовною площею 339 кв.м., що являє собою весь п'ятий поверх житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на стадії будівництва. Судом першої інстанції було встановлено, що попередній договір нотаріально не посвідчений (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд не застосовує норму частини другої статті 220 ЦК України щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 203, 210, 657, 635, 334 ЦК України та прийшов до правильного висновку, про те, що правочини, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: