Рішення № 41018119, 23.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9856/14

Провадження №2/751/1753/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів в сумі 5368 гривень 21 копійку за договором №91849 від 04.04.2014 року про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи. Заявлені вимоги мотивує тим, 04.04.2014 р. між нею та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 91849 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи. Вказує, що на платіжну картку № НОМЕР_2 щомісячно здійснювались зарахування заробітної плати, а з серпня 2014 року відповідач припинив обслуговування карток та відповідно видачу коштів. Станом на 11.09.2014 року залишок коштів на рахунку становить 5368 гривень 21 копійка. Посилається, що ПАТ «Банк «Демарк» порушив зобов'язання за договором, а тому грошові кошти мають бути стягнуті в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, в разі відсутності представника відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 91849 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи, відповідно до якого банк на підставі письмової заяви клієнта відкриває поточний рахунок, що є рахунком завантаження, та картрахунку і видає платіжну картку №5900050000034891676 НСМЕП, строком дії до 15.01.2019 року. Згідно п.3.3 договору на рахунок зараховуються грошові кошти, перераховані з власних рахунків клієнтом, юридичними або фізичними особами безготівково, відповідно до вимог законодавства (а.с.3).

Згідно виписки за період з 11.08.2014 року по 10.09.2014 року, залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 становить 5368 гривень 21 копійка, всього нараховано та прираховано процентів - 0.00 (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Враховуючи, що ПАТ «Банк «Демарк» порушив умови договору, грошові кошти на даний час позивачу не повернув, в силу положень договору № 91849 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи від 04.04.2014 року, статтей 1066, 1068 Цивільного Кодексу України, суд приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 5368 гривень 21 копійка підлягають стягненню з ПАТ «Банк «Демарк» на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 213-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-612, 1066, 1068 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 5368 гривень 21 копійку (п»ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 21 копійку).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район (код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Філатова