Ухвала суду № 41017968, 12.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косована Т.< По-батькові >.

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор захисник обвинуваченийКолотила О.О. та Потоцького В.П. Гончарук А.Ю. Слюсарюк Р.Л. ОСОБА_5 ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013270110000141 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Григорцова О.С. та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2012 року, за ч.1 ст. 296 ст. 69 КК України до штрафу на суму 4000 гривень в дохід держави,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Провадження №11-кп/794/160/13 Головуючий в І Інстанції: Мізюк В.М.

Категорія ч.2 ст.125, ч.1 ст.309, ч.1 ст.125 КК України Суддя-доповідач: Косован Т.Т.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено у виді особистого зобов'язання.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 367,08 гривень за проведення фізико-хімічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 01 березня 2013 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, в ході словесної суперечки з громадянином ОСОБА_9, наніс останньому декілька ударів руками та один удар каменем в голову. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9, згідно висновку експерта №113-Е від 23.05.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді синців: в потиличній ділянці голови зліва, в потиличній ділянці голови справа, в тім'яній ділянці голови зліва, садна в потиличній ділянці голови зліва та рани в скроневій ділянці голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

04 квітня 2013 року, в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, працівниками СКР Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, під час особистого огляду ОСОБА_6, в правій кишені куртки було виявлено пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №127-Х від 16.04.2013 року, є наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 29,712 грама.

Крім того, 19 травня 2013 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6, знаходячись в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, в ході словесної суперечки на ґрунті ревнощів із громадянкою ОСОБА_10, наніс останній декілька ударів руками в голову. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10, тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні шиї зліва на границі з нижньою щелепою, в ділянці підборіддя зліва, в завушній ділянці зліва, навколо лівого ока, у кута нижньої щелепи справа, які згідно висновку експерта №112-Е від 23.05.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок суду першої інстанції, старшим прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Григорцовим О.С., подано апеляційну скаргу в якій він просить суд, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року, в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді - 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді - 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді - у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

При цьому, апелянт не оспорюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також, на вищевказаний вирок суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 в якій просить суд, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року, в частині призначення покарання змінити та призначити більш м'яке покарання, при цьому не оспорюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням районним судом норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є несправедливим і надто суворим.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та основні доводи апеляційних скарг, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу і заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, викладений у вироку є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим та не досліджувались за його згодою в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, апеляційному перегляду не підлягають.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року, «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6, міри покарання, колегія суддів вважає, що районний суд, дотримався вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим доводи апеляції прокурора та обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, є безпідставними.

Так, судом першої інстанції, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визнання своєї вини у вчиненому, особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, посередню характеристику за місцем проживання, майновий та сімейний стан, думку потерпілого ОСОБА_9, який просив суворо не карати ОСОБА_6 і думку потерпілої ОСОБА_10, яка просила суворо покарати останнього, те що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого районний суд визнав, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, аналізуючи матеріали кримінального провадження, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, відомості про те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу розміром 4000 гривень, який сплатив повністю (т.1 а.п.164), проте належних висновків для себе не зробив, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання не можливе та на думку колегії суддів, призначена йому міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Рішення районного суду, з яким погоджується колегія суддів, належним чином умотивоване, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відповідає меті покарання, а тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. ст. 409 та 412 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Григорцова О.С. та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_6, якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий СуддіТ.Т. Косован О.О. Колотило В.П. Потоцький

Копія вірно: суддя