Ухвала суду № 41017066, 10.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/1402/13 р. Головуюча у 1-й інстанції Хоменко В.Г.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.Суддів:Черствої Є.О., Вороненко Т.В.З участю прокурораКоломійця В.С.ЗахисниківОСОБА_5, ОСОБА_6ЗасудженогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого

25.01.2012 р. Генічеським районним судом Херсонської

області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі

1 700 гривень,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на шість років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 17.07.2012 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7. судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 2464 гривень 26 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказано на необхідність після вступу вироку в законну силу конфіскації двох мобільних телефонів Нокіа 1616-2, Нокіа 6500.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме, що він з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 3, 685 г і 11,57 г та зберігав цей засіб за місцем проживання АДРЕСА_1 і 12 липня 2012 року та 17 липня 2012 року збув ОСОБА_8 за 100 гривень кожного разу відповідно 3.685 г і 5, 07 г. Крім того, 17.07.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_7 під час обшуку було виявлено та вилучено 6,5 г наркотичного засобу канабісу, який він зберігав з метою збуту.

Захисник ОСОБА_5, не погоджуючись з вироком місцевого суду, в інтересах засудженого ОСОБА_7 у поданій ним апеляції вказує на незаконність та необґрунтованості постановленого щодо засудженого вироку. На думку апелянта, висновок суду про винуватість засудженого у вчиненні злочинів не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню у зв'язку з цими обставинами, та неповнотою судового слідства. Так, судом не дано оцінки суперечливим показанням свідків, які запрошувалися як поняті та закупник під час оперативної закупки наркотичних засобів, з постановами про проведення експертиз засуджений був ознайомлений уже після їх проведення, органами міліції продавець наркотичних засобів після першої закупки не був затриманий, під час проведення обшуку за місцем проживання засудженого були присутніми велика кількість працівників міліції, що унеможливлювало контроль за їх поведінкою. Не взято до уваги судом і показання засудженого, що на час вчинення інкримінованих йому злочинів він перебував в іншому місці. Просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Прокурор від поданої ним апеляції на час розгляду справи в апеляційній інстанції відмовився.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_7 і захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником ОСОБА_5 апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана на вирок апеляція не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними та належним чином оціненими в судовому засіданні доказами.

За даними матеріалів справи висновки органів досудового слідства і суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 дій, за які він засуджений, ґрунтується на даних оперативної закупівлі у нього наркотичних засобів. Відповідно до вимог ст. 65 КПК України ( в редакції 1960 р.) і ст. 9 Закону України від 18 лютого 1992 року « Про оперативно-розшукову діяльність» доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одними із таких доказів можуть бути використані дані, одержані під час оперативно-розшукових заходів, проведених у відповідності до норм законодавства. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушується оперативно-розшукова справа. Без її порушення проводити такі заходи заборонено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_7 під контролем проводилася працівниками ВБНОН УМВС України в Херсонській області 12 липня та 17 липня 2012 року на підставі постанов про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 05 липня 2012 року ( а. с. 10, 50).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що за його попередньою згодою він приймав участь у закупці наркотичних засобів у ОСОБА_7, зокрема першого разу 12 липня 2012 року і другий раз 17 липня 2012 року відповідно в районі залізничного вокзалу та дослідної станції в с.м.т. Новоолексіївка Генічеського району.

Обставини придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів у засудженого підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, достовірність яких у апеляції захисника під сумнів не ставиться. Незначні розбіжності щодо фактичних обставин справи у показаннях свідків обумовлюється перебігом часу з моменту проведення закупок наркотичних засобів у засудженого та їх участю у проведенні аналогічних заходів оперативно-розшукового характеру. Разом з тим свідки впевнено давали показання, що саме ОСОБА_7 збував ОСОБА_8 наркотичні засоби.

Після проведення 17 липня 2012 року закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 були зроблені змиви рук, що підтверджується відповідним протоколом ( а.с. 55). У вказаних змивах виявлена спеціальна хімічна речовина, яка є аналогічною речовиною, виявленою на вилучених після закупки 17 липня 2012 року у засудженого двох банкнотах по 50 гривень, які йому була передані ОСОБА_8 ( а. с. 84-92).

По факту збуту засудженим наркотичних засобів 12 липня 2012 року слідчим 16 липня 2012 року була порушена кримінальна справа, в рамках розслідування якої за поданням слідчого 17 липня 2012 року судом дано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( а.с. 109). Відповідно до протоколу обшуку від 17 липня 2012 року у засудженого було вилучено дві банкноти по 50 гривень, серії та номери яких є ідентичними банкнот, які вручалися закупнику ОСОБА_8 перед проведенням оперативної закупки 17 липня 2012 року ( а. с. 52, 110). Крім вказаних банкнот було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

За даними експертиз речовини, які 12 і 17 липня 2012 року були продані ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_8 та вилучена за місцем проживання засудженого є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою відповідно 3, 685 г, 5,07г, 6,50г ( а. с. 28-32,63-66, 160-163).

Наведені докази спростовують доводи апеляції захисника про непричетність ОСОБА_7 до збуту наркотичних засобів.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень процесуального законодавства під час проведення оперативних заходів, досудового слідства по справі та при розгляді її судом, які були б підставою для скасування вироку.

Що стосується доводів апеляції захисника щодо порушень слідчим процесуального законодавства при призначення експертиз то необхідно зазначити, що перша фізико-хімічні експертиза була призначені 18 липня 2012 року. 20 липня 2012 року засуджений був ознайомлений з названими постановами і клопотань при цьому не заявляв ( а. с. 26). У цей же день і була проведена експертиза. Решта експертиз дійсно були проведені до ознайомлення засудженого з постановами про їх призначення. При цьому засудженим не заявлялися клопотання про необхідність проведення повторних експертиз як і захисником після ознайомлення з матеріалами справи і в судовому засіданні і їх обґрунтованість у апеляції не заперечується. Колегія суддів вважає, що такі порушення слідчим процесуального законодавства не є істотними і не є беззаперечною підставою для скасування вироку. Вони не вплинули на постановлення судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив докази по справі, вірно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, правильно кваліфікувавши дії засудженого. Підстав для скасування вироку з наведених у апеляції захисника мотивів колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості. Засуджений на час вчинення злочинів мав не зняту і не погашену судимість за попередній злочин, за який він був засуджений до штрафу. Попередній вирок щодо ОСОБА_7 уже виконано. Засуджений характеризується задовільно, працює. Враховуючи фактичні обставини справи, тяжкість злочину та дані про особу засудженого, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання у визначених судом межах є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції та задоволення поданої на нього апеляції захисником.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя