Ухвала суду № 41016984, 10.10.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/694/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ВП «Шахта «Великомостівська» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 стягнуто 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Директор ВП «Шахта «Великомостівська» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте у відсутності представника шахти, а тому він не мав змоги реалізувати свої процесуальні права так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, вважає, що відсутня вина ДП «Львівввугілля» у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_1, оскільки, професійне захворювання у позивача виникло за весь час роботи в шкідливих умовах праці, а саме за час роботи на шахті ім. «Лопатіна» в період з 7.04.1981 р. по 20.07.1990 р. і на шахті «Великомостівська» за період з 4.01.2011 р. по 19.11.2011 р. Також, вважає, що позивач не позбавлений здібностей для самообслуговування, пересування та протягом шістнадцяти років останній працював на керівних посадах. Відтак, вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди є безпідставними. З огляду на наведені обставини просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 11.08.2014 р.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники розгляду справи на виклик суду, не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача належним чином повідомлявся про дату та час розгляду судового засідання, яке відбулось 11.08.2014 р. що стверджується з повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2014 р. (а.с.46)

Таким чином, представник відповідача не надав суду доказів поважності не повідомлення про причини неявки в судове засідання, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішення справи про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені позивачем моральні страждання, пов'язані з ушкодженням здоров'я внаслідок професійних захворювань при виконанні ним трудових обов'язків, що було виважено судом виходячи із засад розумності та справедливості.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВП «Шахта «Великомостівська» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику ВП «Шахта «Великомостівська» , що відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський