Постанова № 41015852, 22.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа № 3-6729/14

№ 760/22601/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Технікс Ресурс»,-

за ч.3 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізор-інспектором Тюріною Л.О. відносно директора ТОВ «Технікс Ресурс» ОСОБА_1 15.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №255/26-582207, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення та його суть.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, зокрема які дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме число, місяць і рік народження, місце проживання, документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, а також не зазначено, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше і за що.

Крім того, до матеріалів справи додано акт про результати перевірки від 27.08.2014 року №942/26-58-22-07-17/36273496, який належним чином не оформлений та не завірений, що має суттєве значення для розгляду справи.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Макуха