Вирок № 41015770, 22.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8750/14-к

Провадження №1-кп/359/422/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю прокурорів Єлфімова І.П. та Тарасюка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12013100100002002 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

31.08.2013 року близько 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3 разом із своєю сім'єю, вчинив сварку на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_3, яка в подальшому переросла в бійку. В процесі бійки ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень застосував «газовий балончик» та почав наносити численні удари кулаками по голові та тілу ОСОБА_3 В подальшому, потерпілий та обвинувачений вийшли на вулицю, де біля під'їзду будинку бійка продовжилась і ОСОБА_1 продовжив свої злочинні дії та наніс ще кілька ударів ОСОБА_3

В результаті вказаних умисних дій потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 176Д від 16.10.2013 року були завдані тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв м'яких тканин волосистої частини голови і обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забою м'яких тканин шийного відділу хребта, множинних саден нижніх кінцівок. Виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, своїми діями, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення є особисті покази ОСОБА_1, покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, надані ними в судовому засіданні, висновок експерта від 16.10.2013 року, № 176-д, висновок експерта від 23.05.2014 року № 78-д, висновок експерта від 25.04.2014 року №90, протоколи проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року за участю ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 10 628 грн. 30 коп. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав частково, при допиті вказав, що 31.08.2013 року ввечері він разом з друзями прийшов до потерпілого ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, щоб з'ясувати, чому він отримав від нього ляпас в обід. Причиною конфлікту став встановлений ОСОБА_3 паркан, який був ним знесений за проханням сусідів. ОСОБА_13, відкривши двері, хотів нанести йому удар, але промахнувся. В нього з собою був газовий балончик, який він застосував до ОСОБА_3. Після цього, ОСОБА_3 викликав його на вулицю, де між ними відбулася бійка, під час якої ОСОБА_14, його дружина та сусіди наносили йому удари. Він бив потерпілого в різні частині тіла з метою самозахисту. Свідок ОСОБА_12 один із тих, хто наносив йому тілесні ушкодження. На потерпілому бачив тільки розбите коліно і зламаний ніс. Обвинувачений також не заперечував, що інші ушкодження зазначені в обвинувальному акті, він також міг нанести під час бійки, чим частково визнав свою вину у заподіянні кримінального правопорушення. Кошти, які витратив потерпілий на лікування згоден виплатити, однак заперечує щодо відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що отримали тілесні ушкодження вони спільно.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що між ним та обвинуваченим дійсно 31.08.2013 року був конфлікт в обід під час якого він наніс ляпас останньому. Приблизно на початку 22.00 год. до нього в квартиру прийшов ОСОБА_1 і застосував до нього газовий балончик, його обличчя та футболка були запирскані газом. При цьому були присутні його дружина і малолітній син. Разом із ОСОБА_1 було вісім чоловік і подруга. Біля вхідних дверей ОСОБА_1 почав наносити йому тілесні ушкодження з іншими своїми товаришами. Після цього вийшли на подвір'я, де ОСОБА_1 продовжив наносити йому тілесні ушкодження. Він теж наносив удари обвинуваченому, однак він особисто тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не бачив.

Також потерпілий зазначив, що на досудовому слідстві слідчий наполягав, щоб він та його дружина переписали заяви, що його побив лише ОСОБА_1, оскільки інших осіб встановити не вдалось. З цього приводу прокурором зміни обвинувачення, відмови від обвинувачення чи його уточнення не здійснено. Такі обставини можуть бути підставою для проведення перевірки та порушення кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

З цього приводу суд не має можливості вчинити якісь дії, зважаючи на позицію потерпілого, оскільки прокурор в судовому засіданні відмовився від зміни обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, тобто правом визначеним ст.ст. 338, 339 КПК України, зазначивши, що доказів причетності інших осіб до побиття потерпілого не здобуто.

Таким чином, суд проводив розгляд у відповідності до ст. 337 КПК України лише відносно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах такого обвинувачення.

Визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено. Підстав для оговорювання себе ОСОБА_1 судом також не встановлено.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно умисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зважаючи на покази обвинуваченого, потерпілого та інших свідків, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а також досліджених в суді письмових доказів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчила, що вона в один з днів серпня 2013 року стояла на балконі і бачила, як ОСОБА_3 покликав на вулицю ОСОБА_1 і дав йому тричі ляпаса через те, що останній зняв поставлений ним паркан. Ввечері до потерпілого ОСОБА_3 в квартиру пішли вона, її мати, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_14 і ОСОБА_18. Сусід ОСОБА_3 відкривши двері хотів нанести удар ОСОБА_1, але промахнувся і вони почали битися. В процесі бійка перемістилась на вулицю, так як вийшов на вулицю ОСОБА_3 і почав бити ОСОБА_1. В бійці також приймали участь інші сусіди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчила, що вона, двоє хлопців і ОСОБА_1 піднялися на другий поверх о 21.00 год. та постукали в двері квартири, де проживає ОСОБА_3. Він відкрив двері і хотів нанести удар ОСОБА_1, але промахнувся. Після цього ОСОБА_1 до нього застосував газовий балончик. Вони почали битися біля квартири, а потім продовжили бійку на подвір'ї. В потерпілого була кров на ногах. У ОСОБА_1 з носа йшла кров і не було двох зубів. Побої у ОСОБА_1 були, але останній не звертався за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчив, що обвинуваченого знає, перебуває з ним у дружніх відносинах. Був свідком того, як біля квартири на площадці між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбувалася бійка. Він особисто нікого не бив і не розбороняв. Коли він вийшов з будинку, на вулиці навколо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли агресивно настроєні сусіди. Після цього він поїхав додому. На другий день бачив ОСОБА_1, в якого були два надколені зуби. Інших тілесних пошкоджень ОСОБА_1 не показував.

Покази указаних осіб (свідків) суд розцінює критично, зважаючи на те, що останні надані свідками в інтересах обвинуваченого, з метою уникнення ним відповідальності. І бере їх до уваги лише в частині, що узгоджується з іншими дослідженими в суді доказами.

В той же час, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що з обвинуваченим товаришують. Ввечері вони прийшли до потерпілого, але там вже відбувалася бійка. Під час розпилювання з балончику газу він не був присутнім на другому поверсі. Вийшовши на подвір'я ОСОБА_3 спровокував обвинуваченого на бійку. Сусіди відкинули ОСОБА_1 до забору і почали його бити. Особисто він участі в бійці не брав. Після бійки в потерпілого з губи йшла кров, а в ОСОБА_1 були вибиті зуби та розбиті губи. Зазначити хто саме та які удари кому наносив він не може, оскільки було багато людей.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчила, що з обвинуваченим товаришують. Вона не була свідком бійки, яка відбувалася на другому поверсі будинку. Біля будинку бачила як потерпілий перший вийшов і зпровокував ОСОБА_1 на бійку. ОСОБА_1 напав на потерпілого і до нього підбігли іще двоє людей. Після бійки в ОСОБА_1 було побите лице, відломаний зуб, порвана куртка, йшла кров. ОСОБА_3під час бійки рукою замахувався по ОСОБА_1, а він захищався.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні засвідчила, що потерпілий її чоловік. 31.08.2013 року зранку в неї була розмова з ОСОБА_9 і ОСОБА_1 на балконі щодо пошкодженого паркану. На її захист ОСОБА_3 наніс ляпас ОСОБА_1. В цей же день о 21.00 год. до них в квартиру АДРЕСА_1, прийшов ОСОБА_1 і пирснув газовим балончиком її чоловіку в очі. Вони вийшли в коридор, де відбулася бійка. В коридорі перебували ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та 6-7 чоловіків, яких вона не знає, але участь в бійці брали не всі. Після цього бійка перемістилася на подвір'я, але вона не виходила. Чоловік повернувся з подвір'я був побитий, босий, на голові була велика гематома, збиті верхні і нижні кінцівки. Вони звернулися за медичною допомогою, де в чоловіка було виявлено струс мозку, рвані рани кінцівок, перелом носа. Чоловік захищався від нападників. Ушкоджень на обвинуваченому ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила, що вона сусідка потерпілого. Влітку 2013 року в коридорі будинку побачила ОСОБА_1, не знайомих 7-8 хлопців та 2 дівчат. ОСОБА_1 наносив удари потерпілому в коридорі. З дверей квартири вона відчула запах газу. Потерпілий покликав ОСОБА_1 на подвір'я. Коли вони пішли на подвір'я вона викликала міліцію. Після цього вийшла на подвір'я, де продовжувалась бійка. ОСОБА_1 був над потерпілим, а сторонні люди допомагали розтягувати їх. На обличчі з правої сторони у потерпілого був набряк.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що обвинуваченого і потерпілого знає, однак відносин ніяких з ними не підтримує. В гуртожитку нічого не бачив. Вийшовши на подвір'я побачив жителів гуртожитку та бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Він допомагав розбороняти обвинуваченого і потерпілого, які після бійки були побиті і в крові. Він не бачив чи інші жителі наносили тілесні ушкодження потерпілому та обвинуваченому, оскільки на дворі було темно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні засвідчив, що обвинуваченого не знає, а потерпілий його сусід. Він бачив в 2013 році на подвір'ї бійку між обвинуваченим та потерпілим. Допомагав сусіду ОСОБА_6 їх розбороняти. Тілесні ушкодження нікому не наносив.

З цього приводу, суд враховує, що обвинуваченим не надано доказів того, що останній отримав тілесні ушкодження внаслідок бійки з ОСОБА_3, зважаючи на те, що відповідного медичного освідування не відбулось.

В той же час, згідно акту судово-медичного обстеження від 17.09.2013 року №153 щодо встановлення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, у громадянина ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких тканин волосистої частини голови і обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забою м'яких тканин шийного відділу хребта, множинних саден нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано, за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров'я.

Згідно висновку експерта від 16.10.2013 року №176д у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді саден, забою м'яких тканин волосистої частини голови і обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забою м'яких тканин шийного відділу хребта, множинних саден нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, характерні та індивідуальні властивості, якого (яких) не відобразились, могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в тому числі, і в «наслідок нанесення йому численних ударів кулаками та ногами». Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 23.05.2014 року №78д у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді саден, забою м'яких тканин волосистої частини голови і обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забою м'яких тканин шийного відділу хребта, множинних саден нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, характерні та індивідуальні властивості, якого (яких) не відобразились, могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в тому числі, і в «наслідок нанесення йому численних ударів кулаками та ногами». Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, які мались у громадянина ОСОБА_3, «за обставин, викладених в протоколі слідчого експерименту».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року ОСОБА_3 показав яким саме чином йому наносив удари обвинувачений ОСОБА_16 Механізм нанесення ударів відповідав наданим обвинуваченим та потерпілим показам в ході судового розгляду кримінального провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено зважаючи на указані вище обставини.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що обвинувачений спричиняючи потерпілому легкі тілесні ушкодження, які призводять до короткочасного розладу здоров'я усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно наніс потерпілому численні удари кулаками та ногами. Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз, спосіб без нанесення ударів в область голови та нижніх кінцівок під час судового розгляду не встановлено.

Указані докази свідчать, що саме ОСОБА_1 заподіяв указані легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, що спричинило короткочасний розлад здоров'я останнього, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

З цього приводу, у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Судом, крім того, досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, зважаючи на те, що речові докази у справі відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

Так, санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, а тому вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, судом також не встановлено останніх, у відповідності до ст. 66 КК України.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе позитивно, зауважень з боку головуючого не отримував.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. При визначенні виду стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а отримує дохід від підробітку. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

За місце свого проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та його відношення до скоєного.

ОСОБА_1 не працює, інших доходів для проживання та утримання себе не має, а тому суд вважає за доцільне призначити визначений вид покарання у виді громадських робіт.

Доказів того, що останньому не можуть бути призначені громадські роботи в суді не здобуто.

При цьому суд враховує, що заподіяння тілесних ушкоджень відбулось внаслідок неприязних стосунків між потерпілим та обвинуваченим.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід призначити за ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.

При розв'язанні цивільного позову потерпілого суд виходить з обґрунтованості вимог останнього.

При цьому суд враховує доведеність вимог потерпілого щодо визначення розміру матеріальних збитків та частково завданої моральної шкоди відповідними доказами.

Так, допустими доказами заподіяння матеріальних збитків, суд вважає відповідні копії чеків на суму 628 грн. 30 коп. (а.с. 112-113 судового провадження), оскільки останні пов'язані з лікуванням та реабілітацією ОСОБА_3

При вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Дійсно ОСОБА_3 завдано діями ОСОБА_1 моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування, суд бере до уваги те, що спричинення тілесних ушкоджень дійсно завдало потерпілому фізичного болю та переживання з цього приводу, побиття відбулось на очах малолітньої дитини та дружини потерпілого. Обвинувачений за вчинене ним діяння не вибачився перед потерпілим, відносини між потерпілим та обвинуваченим є неприязними у зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому. Завдані ОСОБА_3 тілесні ушкодження потягли короткочасний розлад його здоров'я та отримані ним у себе на подвір'ї.

В той же час, слід врахувати і матеріальний стан обвинуваченого, що останній не працює, інших доходів для проживання не має.

З урахуванням указаних обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого. У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума судового збору на користь Державного бюджету України в розмірі 243 грн. 60 коп. (пропорційно до задоволеної частини вимог) на підставі Закону України «Про судовий збір».

Процесуальні витрати та речові докази у судовому провадженні відсутні. Про них не заявили і сторони судового провадження в суді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - 628 грн. 30 коп. завданих матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 5 628 (п'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави України (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) - 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд цивільного позову потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк