Ухвала суду № 41015165, 21.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8863/14-к

Провадження № - 1кп/201/400/2014

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

суддів Антонюк О.А.

Демидової С.О.

при секретарі судового засідання Верменич В.А.

за участі прокурора Рибій М.М.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/400/2013 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Макіївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2014 року та в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави за умови внесення якого ОСОБА_3 вважається обраним запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_3 неодноразово продовжувались ухвалами Індустріального суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 22.11.2014 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, так як останній раніше не судимий, позитивно характеризується, на сьогоднішній день відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просив у разі відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує:

- вік та здоров'я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який не працює, не має родини, що говорить про те, що його соціальні зв'язки не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, які являються особливо тяжкими;

- кількість епізодів злочинної діяльності в яких обвинувачується ОСОБА_3;

- розмір майнової шкоди у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_3;

В той же час суд вважає, що клопотання захисника про визначення розміру застави підлягає задоволенню в силу ч. 3 ст. 183 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд враховує матеріальну шкоду у спричиненні якої обвинувачується ОСОБА_3, з урахуванням позовних вимог потерпілих та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 1 113 706 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 113 706 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

С.О. Демидова