Ухвала суду № 41015090, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5601/14

Головуючий у першій інстанції Крачкова С.В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області

про визнання свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно частково недійсними, про зобов'язання Біляївську державну нотаріальну контору видати нові свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014р. позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_4, якій при своєму житті склав заповіт від 26.02.2001р., за яким спадкоємцем зазначеного в заповіті майна призначив позивача ОСОБА_2

Спадкова маса складається з житлового будинку з надвірною спорудою АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавця позивач ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивачу відомо, що з заявою про прийняття спадщини у вигляді обов'язкової частки( долі) звернулася донька померлого, відповідач ОСОБА_5, яка непрацездатна.

11.09.2001р відповідач ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку спадкового майна, що складає 2/3 частки.

02.04.2002р. позивач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право влсності на спадщину за заповітом на 1/3 частку спадкового майна.

Позивач вважає, що нотаріусом неправильно були розраховані долі в спадковому майні, її і відповідача, просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, зобов'язати нотаріальну контори видати нові свідоцтва.

Відповідач позов не визнала.

До участі у справі залучена Біляївська державна нотаріальна контора.

Рішенням суду 1 інстанції від 28.03.2014р. в позові ОСОБА_2 відмовлено(а.с.47-49).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсягу.

В апеляційному суді позивач доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, сповіщена.

Біляївська державна нотаріальна контора надіслала лист, просить розглядати справу без участі її представника.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ЦК України в редакції 1963р. При розгляді вказаної справи суд 1 інстанції витребував копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті спадкодавця, ОСОБА_4 (а.с.12-26)

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_4, якій при своєму житті склав заповіт від 26.02.2001р., за яким спадкоємцем зазначеного в заповіті майна призначив позивача ОСОБА_2(а.с.13, 14).

Спадкова маса складається з житлового будинку з надвірною спорудою АДРЕСА_1 (а.с.15).

Після смерті спадкодавця позивач ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини(а.с.12).

З заявою про прийняття спадщини у вигляді обов'язкової частки (долі) звернулася донька померлого, відповідач ОСОБА_3(а.с.16).

На час смерті батька, ОСОБА_4 його донька, досягла пенсійного віку, була непрацездатна.

11.09.2001р відповідач ОСОБА_3, донька померлого, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку спадкового майна, що складає 2/3 частки(а.с.23).

02.04.2002р. позивач ОСОБА_2 отримала на своє ім'я свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на 1/3 частку спадкового майна(а.с.26).

У відповідності з вимогами ст. 535 ЦК України в редакції 1963р. непрацездатні діти спадкодавця мають право, незалежно від заповіту, на 2/3 частки спадкового майна, яка належала б кожному з них при спадкуванні за законом.

З заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 звернулася його донька ОСОБА_3, спадкоємець 1 черги. При відсутності заповіту, спадкоємець 1 черги ОСОБА_3 мала право на все спадкове майно, що залишилося після смерті батька.

При наявності заповіту, який спадкодавець ОСОБА_4 склав на користь своєї сусідки ОСОБА_2 26.02.2001р., безпосереднє перед своєю смертю, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1., нотаріус з урахуванням діючого, на час смерті спадкодавця, законодавства, видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спадщину за законом на обов'язкову частку, яка складає 2/3 частини.

Своє свідоцтво на спадщину за заповітом на 1/3 частку позивач ОСОБА_2 отримала 02.04.2002р. На вказаний час свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку 11.09.2001р. отримала непрацездатна донька спадкодавця, ОСОБА_3 і позивачу були зрозумілі правові підстави видачі їй правовстановлюючих документів на спадщину на 1/3 частку.

З урахуванням зазначено, суд відмовив позивачу ОСОБА_2 в позові про визнання свідоцтв недійсними. У разі вирішення спору щодо недійсності правовстановлюючих документів на спадкове майно законом не передбачено зобов'язання нотаріуса видавати нові свідоцтва про право на спадщину, тому в цій частині позову ОСОБА_2 також відмовлено.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що вказаний спір нею порушено в суді у зв'язку з тим, що вона не може зустрітися з відповідачем і вирішити питання щодо спадкового майна. Крім того, позивач посилалася на те, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 02.04.2002р., яке вона отримала на своє ім'я, нотаріусом допущена помилка у імені по батькові спадкодавця ОСОБА_4, нотаріус відмовилася виправити помилку.

Вказані доводи не дають підстав для скасування рішення місцевого суду. Позивач не позбавлена права звернутися до нотаріуса з заявою про виправлення описки, помилки, у разі відмови має право оскаржити дії нотаріуса у передбаченому законом порядку.

Рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно частково недійсними, про зобов'язання Біляївську державну нотаріальну контору видати нові свідоцтва про право на спадщину залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.