Ухвала суду № 41015077, 22.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/7653/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м Дніпропетровськ про відвід судді Новикової Р.Г. у справі №904/7653/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АГРОФІРМА "БЛАГОДАТНА", с. Новоолександрівське, Дніпропетровська область

про стягнення 22 757,11 грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ звернулось до Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» с. Новоалександрівське з позовом про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 18718грн.89коп., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 3659грн.22коп., 379грн. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2-014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 22.10.2014р.

20.10.2014р. на адресу суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м Дніпропетровськ від 17.10.2014р. про відвід судді Новикової Р.Г. у справі №904/7653/14, в якій заявник просив:

- відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Новікову Риту Георгіївну від розгляду справи №904/7653/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» с. Новоалександрівське про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 18718грн.89коп., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 3659грн.22коп., 379грн. пені;

- розглянути питання про усунення судді господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. від розгляду справ, які надходять до господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Агросфера».

Вказана заява була адресована на ім'я голови господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. та мотивована сумнівами у професійності та неупередженості судді Новикової Р.Г.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, розгляд питання про відвід судді віднесений до повноважень суду, який розглядає справу.

Висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м Дніпропетровськ від 17.10.2014р. про наявність підстав для відводу судді Новикової Р.Г. через неупередженість та непрофесійність ґрунтується на частковому скасуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014р. у справі №904/2617/14 про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013р.

Як вбачається зі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, унеможливлює участь судді саме в новому розгляді цієї справи, а не будь-якої справи, яка була розподілена автоматизованою системою.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у пункті 2 резолютивної частини Рішення від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, "положення частини другої статті 126 Конституції України "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У разі незгоди з прийнятим судовим рішенням та згідно з Господарським процесуальним кодексом України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну та касаційну скаргу на відповідне рішення суду.

Додатково слід зазначити, що статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м Дніпропетровськ від 17.10.2014р. про відвід судді Новикової Р.Г. у справі №904/7653/14 обставини не є підставою для її задоволення згідно положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м Дніпропетровськ про відвід судді Новикової Р.Г. у справі №904/7653/14.

Керуючись статтями 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м Дніпропетровськ від 17.10.2014р. про відвід судді Новикової Р.Г. у справі №904/7653/14 відмовити.

Суддя Р.Г. Новікова