Постанова № 41014949, 14.01.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/11056/13-п

Провадження №3/751/5/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: відділ ДВС Куликівського районного управління юстиції, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові , біля гастроному по вул. Глібова-29, в громадському місці, гучно лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно нього 25.10.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 02.12.2013 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на письмові пояснення . Крім того , пояснив що він проживає в смт Куликівка, в Чернігові проживають його батьки, які є сусідами із заявницею. Між ними не один рік виникають земельні конфлікти. Правову сторону конфлікту забезпечував він , в результаті рішення суду винесено на користь його батьків, через це виникають постійні конфлікті. З метою того, щоб «прижати» батьків, ОСОБА_2 і написала на нього заяву до міліції. Даної ситуації взагалі не було. 19.10.2013 року він дійсно був у батьків, але спиртних напоїв не вживав, він взагалі не п»є, а ОСОБА_2 взагалі не бачив.

В судове засідання 14.01.2014 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 13.01.2014 року надіслав до суду клопотання, в якому просить закінчити розгляд справи без його участі, підтримує пояснення, надані ним в судових засіданнях та наданих письмових поясненнях.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2013 року ввечері близько 20-20 год. пішла в магазин за мукою. Побачила, що недалеко від будинку справляє природні потреби чоловік з жінкою, вона їх обійшла, придбала в магазині продукти і поверталась назад. Раптом, цей чоловік відірвався від жінки і став її ображати. Вона почала йти швидше, але чоловік схватив її за капюшон, вдарив по челюсті і розірвав пакет з мукою. Вона обернулась і побачила ОСОБА_1 , дуже злякалась і побігла додому. Вдома невістка її обтрусила і вона пішла до ОСОБА_1 додому. В будинку горіло світло, але там був тільки батько, який лежав на дивані. З даного приводу вона зателефонувала дільничому , приїхала міліція і вона написала заяву. Після цього випадку у неї перебитий мостик і болить челюсь. В лікарню не зверталась, так як не бажає покарання кривднику, лише надіється що в майбутньому він її не чіпатиме.

Допитаний в якості свідка дільничий інспектор міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заміняв свого колегу по вул. Глібова, і спілкувався по даному протоколу з ОСОБА_2. З її пояснень, у вечірній час вона поверталася з магазину, а ОСОБА_1 був випивший і почав до неї чіплятися та ображати. В результаті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вдарив її і розірвав пакет з мукою, який вона несла з магазину. Вона казала, що ОСОБА_1 займається рукоприкладством часто. За адресою в м. Чернігові проживає його батько, який пояснив, що син працює в іншому місці та приїжджає в гості дуже рідко. ОСОБА_1 з'явився за телефонним викликом добровільно і надав покази та довідки про стан здоров'я. Чи були у ОСОБА_2 синці не придивлявся, оскільки дана громадянка дуже переживала, казала, що не хоче за це наказувати ОСОБА_1, і не хоче звертатися з заявою. ОСОБА_2 пояснювала, що словесні образи між ними були неодноразово. Спочатку було звернення громадянки за номером «102». Після чого, за адресою від неї були відібрані пояснення. Як пояснювали сусіди, вони знаходилися ближче до кінця вулиці, де знаходився гастроном і чули крики, оскільки вони нічого не бачили, а тільки чули, тому пояснення не відбирались. На думку дільничого факт правопорушення був.

Свідок ОСОБА_5 , яка є невісткою ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що даний випадок трапився 19.10.2013 року ввечері. Вона займалась випічкою, ОСОБА_2 побігла в магазин за мукою, а повернулась вся в муці, налякана, обличчя з однієї сторони було червоне і розповіла, що її вдарив ОСОБА_1 та розірвав пакет з мукою. ОСОБА_2 ходила до них додому, а потім написала заяву. В лікарню ОСОБА_2 не ходила, оскільки у неї піднявся тиск.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 173 КУпАП , адміністративне стягнення застосовується за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом серії ЧН № 0465428 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 25.10.2013 року; рапортами оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.10.2013 року та 21.10.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2013 року; поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2013 року.

Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дані ним у судових засіданннях суд розцінює, як такі, що дані ним з метою ухилитися від відповідальності, визначеної законом за адміністративне правопорушення, яке він вчинив.

Оцінюючи покази, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника; відношення ОСОБА_1 до своїх дій, обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова