Постанова № 4101475, 14.08.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_______________ _______

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2008 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре - Рудой Ю.А.

с участием прокурора - Максименко Ю.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 27 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины.

В судебном заседании адвокат заявительницы доводы жалобы поддержал, просил постановление следователя отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.

Заявительница в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, признав причину её неявки уважительной.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены постановления следователя.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление следователя - отмене с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в соответствии со ст.236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки, проведенной по акту проверки налогового органа от 05 апреля 2007 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_3

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем также соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что Левобережной межрайонной государственной налоговой инспекцией г. Днепропетровска проведена выездная внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью футбольного клуба «Днепр» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за декабрь 2006 года (акт № 878/23-5/32813827 от 05.04.2007года).

Установлено, что 19.01.2007 года ОСОБА_3., являющаяся на основании приказа № 3 от 01.04.2006 года главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью футбольный клуб «Днепр», которая в соответствии со ст.9 Закона Украины «О системе налогообложения» обязана вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, предоставлять в государственные налоговые органы и иные государственные органа соответственно законам, декларации, бухгалтерскую отчетность и иные документы и сведения, связанные с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), умышленно оформила и предоставила в Левобережную межрайонную государственную налоговую инспекцию г. Днепропетровска налоговую декларацию ООО ФК «Днепр» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, незаконно, в нарушение п.п.7.5.4 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», указав в строке 25.1 декларации сумму, подлежащую бюджетному возмещению на расчетный счет предприятия в размере 1 857 874 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет налога на указанную сумму.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о том, что своими действиями ОСОБА_3. умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, и возбудил уголовное дело в отношении неё по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.

Суд не может согласиться с данным выводом следователя и исходит из следующего.

Так, судом установлено, что в период с 16 по 29 марта 2007 года Левобережной МГНИ г. Днепропетровска была проведена выездная внеплановая проверка ООО ФК «Днепр» по вопросу достоверности бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за декабрь 2006 года, по результатам которой был составлен акт № 878/23-5/32813827 от 05.04.2007года, на основании которого налоговым органом были вынесены налоговые уведомления-решения о снижении бюджетного возмещения по НДС на сумму 1 857 874 грн.

Не согласившись с выводами указанного акта и принятыми на его основании налоговыми уведомлениями-решениями, директор ООО ФК «Днепр» подавал жалобы на них в налоговые органы, в удовлетворении которых решениями налоговых органов было отказано.

Не согласившись с этими решениями, директор предприятия 21 ноября 2007 года подал исковое заявление в Хозяйственный суд Днепропетровской области о признании недействительными вышеуказанных налоговых уведомлений-решений, который своим постановлением от 28 января 2008 года отказал в иске.

В последующем, 18 февраля 2008 года ООО ФК «Днепр» решение суда первой инстанции было обжаловано в Днепропетровский апелляционный административный суд, который своим определением от 19 мая 2008 года открыл апелляционное производство, не рассмотрев дело до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура обжалования решения налогового органа еще не окончена.

В соответствии с п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в течение срока обжалования, налоговые требования по налогу, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства считается не согласованной.

Согласно же п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 указанного выше Закона, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.

Исходя из этого, суд считает, что следователь не имел достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его возбуждения имела место процедура обжалования решений налогового органа, которая продолжается и в настоящий момент.

В тоже время, следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, достоверности и соответствия законодательству вышеуказанным акту и решениям налогового органа, не принял мер для проведения дополнительной проверки соблюдения предприятием требований налогового законодательства, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при описании следователем в обжалуемом постановлении фабулы дела, было допущено противоречие относительно правоотношений, которые сложились между предприятием и налоговым органом, в частности действий ОСОБА_3, которые можно было бы квалифицировать по ст.212 УК Украины, так как налоговым органом не было установлено фактическое непоступление в бюджет указанной выше суммы денежных средств, как и их хищения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.14 ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела. При этом основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела содержаться в ст.6 УПК Украины, одним из которых является отсутствие состава преступления.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.94, ст.97, ст.98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, - отказать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 27 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, - отказать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело - хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий В.Н. Гончаренко