Ухвала суду № 41014433, 13.10.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6171/14-ц

Провадження № 2/204/2447/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, однак позивачем заявлено 3 позовні вимоги, а тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 730,80 грн. на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253. Проте, позивачем додано квитанцію, згідно реквізитів якої, судовий збір було сплачено в цивільній справі №204/4819/13-ц;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить провести інвентаризацію земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, буд.59, проте зазначене питання не відноситься до компетенції суду, а тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить питання щодо проведення інвентаризації земельної ділянки покласти на Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, не зазначаючи правових підстав та яким саме чином, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено висновку експерта щодо можливості виділення в натурі 51/100 частки земельної ділянки з господарчими будівлями за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, буд.59, як пропонує позивач.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар