Ухвала суду № 41013780, 15.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Київ К/800/52345/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р.

у справі № 815/1341/14

за позовом Приватного підприємства «Нікіта-Ром»

до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Нікіта-Ром» звернулось до суду з позовом до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від № 0000023300 від 08.01.2014р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000012200 від 08.01.2014 р., яким Приватному підприємству «Нікіта-Ром» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 81874,90 грн.( з яких за основним платежем 65499,92 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) (штрафами) 16374,98 грн.)

Любашівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько