Ухвала суду № 41013412, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6397/14 Справа № 200/9825/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Красвітна Т.П. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №23/07-ФЛ/03 на суму 97000,00 доларів США строком до 10 травня 2023 року зі сплатою 11 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №23/07/02/03 від 31 травня 2007р. Згідно вказаного договору відповідачка ОСОБА_7 зобов'язалась перед позивачем відповісти у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_8 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування ними. Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 794315 грн.79коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 54532,63 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 435879 грн.31коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 6483,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 51820 грн. 94 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 205,08 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1639 грн. 20 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 5538,21 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 44266 грн. 91 коп., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 979 грн. 70 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (за період з 10.10.2012року по 11.03.2013 року) у розмірі 259729 грн.72 коп. та судові витрати в сумі 3441 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №23/07-ФЛ/03 від 31 травня 2007 року в сумі 614586 грн. 06 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 54532,63 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 435879 грн. 31 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 6483,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 51820 грн. 94 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 205,08 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1639 грн. 20 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 5538,21 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 44266 грн. 91 коп. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 979 грн. 70 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (за період з 10.10.2012 року по 11.03.2013 року) у розмірі 80000,0 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договорів недійсними, за відповідною заявою представника позивача ОСОБА_6, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду від 16 січня 2014 року та ухвалення нового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до положення ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 31 травня 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №23/07-ФЛ/03 на суму 97000,0 доларів США строком до 10 травня 2023 року зі сплатою 11 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного платежу, розмір якого за цим договором становить 1077,80 дол. США. У складі даного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами.

Відповідно до п. 4.7 кредитного договору позичальник щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,2 процентів від суми наданих кредитних ресурсів.

За п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, та/або шомісячної комісійної винагороди, позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №23/07/02/03 від 31 травня 2007 року. Згідно вказаного договору відповідачка ОСОБА_7 зобов'язалась перед позивачем відповісти у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_7, ознайомлена із кредитним договором та погоджена з його умовами.

Згідно п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 належним чином та у повному обсязі не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 11 листопада 2013 року виникла заборгованість у загальному розмірі 794315,79 грн., яка складається з: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 54532,63 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 435879 грн. 31 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 6483,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 51820 грн. 94 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 205,08 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1639 грн. 20 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 5538,21 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 44266 грн. 91 коп., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 979 грн. 70коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (за період з 10.10.2012 року по 11.03.2013 року) у розмірі 259729 грн. 72 коп. Викладені обставини підтверджуються копією розрахунку заборгованості станом на 11 листопада 2013 року (а.с.107-116).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, роз»яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Разом з тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається у іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, зважаючи на те, що позов заявлено у національній валюті, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно заборгованості за кредитним договором №23/07-ФЛ/03 від 31 травня 2007 року в сумі 614586 грн. 06 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 54532,63 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 435879 грн. 31 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 6483,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 51820 грн. 94 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 205,08 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1639 грн. 20 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 5538,21 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 44266 грн. 91 коп. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 979 грн. 70 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (за період з 10.10.2012року по 11.03.2013 року) у розмірі 80000,0 грн.

Колегія звертає увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідно вимог до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені до 80000,0 грн.

Доводи апелянта про неправильність розрахунку розміру заборгованості є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються детальним розрахунком боргу, що представлений банком. Клопотання про витребування будь-яких доказів чи призначення судової експертизи учасниками процесу в суді апеляційної інстанції не заявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і непогодження з висновками місцевого суду щодо їх оцінки, не спростовують правильність викладених вище висновків районного суду, підстави для задоволення вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Крім того, доводи апелянта щодо недійсності кредитного договору, договорів поруки та іпотеки не є предметом даного апеляційного розгляду, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договорів недійсними в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржена.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь