Ухвала суду № 41013360, 02.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6555/14 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Красвітна Т.П. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" про визнання неправомірною та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 червня 2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" про визнання неправомірною та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 червня 2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга, в порядку розділу УП «Судовий контроль за виконанням судових рішень», подається до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом скарги, вона подана до місцевого суду у зв»язку зі скасуванням постанов державного виконавця від 28.02.2013 року про відкриття та від 20.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження №36797542 Кіровського ВДВС по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1475\11, виданого 08.02.20132 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «АКБ «Новий» грошових коштів на загальну суму 1033372,24 грн.

Застосування місцевим судом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України здійснено без урахування наведених вище обставин, відповідне обґрунтування в оскаржуваній ухвалі не наведено, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська