Ухвала суду № 41013354, 07.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/376/14 Справа № 0426/8160/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Р.А. Доповідач - Сенченко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

7 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.,

суддів Руських К.Г., Слоквенко Г.П.,

за участю:

прокурора Заворотної О.В.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, такого, що не має судимості, проживаючого в АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,

встановила:

Вироком місцевого суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 жовтня 2011 року, знаходячись в бухті «Чернишевського», розташованій по вул. Чернишевського в м. Нікополі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в 10 годин 30 хвилин, під час бійки, яка виникла з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 почав нападати на нього, засуджений застосував борцівський прийом, штовхнув ОСОБА_4, надав йому прискорення, підставивши підніжку, через що ОСОБА_4, перечепившись через ногу ОСОБА_2, впав на землю, вдарившись об каміння відходів виробництва ВАТ НЗФ лівою стороною голови. Внаслідок зазначених необережних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, що потягло за собою смерть потерпілого за місцем його проживання по АДРЕСА_2 22 жовтня 2011 року.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого через м'якість, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про визнання обставинами, що пом'якшують покарання, часткове визнання вини та щире каяття в скоєному, так як під час досудового слідства ОСОБА_2 вину визнавав повністю, при судовому розгляді неодноразово заявляв, що він не вбивав ОСОБА_4, в судових дебатах просив виправдати його, тобто вину фактично не визнав. Посилається на невиконання вказівок апеляційного суду щодо м'якості призначеного з застосуванням ст. 75 КК України покарання. Просить постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та закрити справу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, порушення норм кримінально-процесуального закону. Зазначає, що дії ОСОБА_4 несли загрозу його життю та здоров'ю, тобто він перебував у стані необхідної оборони. Вказує, що судом не дано оцінки висновку судово-медичної експертизи трупа, де говориться про можливість спричинення рани вогнепальною зброєю, а також не встановлено місце, де перебував потерпілий 22 жовтня 2011 року з 10 до 12 години.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану апеляцію, та просила її задовольнити. Щодо апеляції засудженого, то на думку прокурора вона є безпідставною і повинна бути відхилена.

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 також підтримали подану засудженим апеляцію, повторили доводи, викладені в ній та просили вирок скасувати.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесені апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню подія злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Час вчинення злочину є складовою об'єктивної сторони суспільно небезпечного діяння і його встановлення має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки дає можливість з'ясувати та визначити певну послідовність дій та обставин, необхідних для встановлення істини по справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції, стверджуючи у вироку той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин о 10 годині 30 хвилин, дійшов до помилкового висновку щодо часу вчинення злочину, оскільки ця обставина належним чином не з'ясована та суперечить матеріалам кримінальної справи.

При цьому, звертає на себе увагу поверхневість допиту свідків в судовому засіданні щодо як часу вчинення злочину так і того моменту, коли потерпілий ОСОБА_4 був виявлений рядом свідків поблизу свого мешкання.

Ця неповнота саме судового слідства може бути усунута тільки шляхом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших.

Поверхневим є і допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9, який вказав в своєму висновку на те, що відкрита черепно-мозкова травма може мати вогнепальне походження, оскільки суд не з'ясував у експерта ряд необхідних питань які випливають з висновку, та шляхом допиту не узгодив з ним висновки інших експертиз.

За наявності вказаної неповноти, коли суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини вчинення злочину та часу його вчинення, вирок суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 368 КПК України, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно повно та об'єктивно дослідити всі обставини по справі, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд, але іншим суддею.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити колишню, тобто підписку про невиїзд.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області