Ухвала суду № 41013123, 04.04.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2283/14-ц

(6/199/86/14)

УХВАЛА

04.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в її обґрунтування посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2011 р., №2-3863/10, про звернення стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпропетровську, загальною площею 49,5 мІ, з якої житлова площа 33,1 мІ, в житловому будинку А-9 квартира №245 та яка складається: 1- коридор, 2- санвузол, 3-кухня, 4,5 житлові, І балкон в придатному для житла стані, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 693 766,20 грн.

02.02.2012 р. ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір факторингу №11, за яким ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а ТОВ набуло право вимоги такої заборгованості від боржників та передало клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором.

Заявник посилається на те, що виконання виконавчого листа, виданого судом та яки зазначений вище, передбачає задоволення вимог не ПАТ «Сведбанк», а ТОВ «Вердикт Фінанс»; у звязку із зазначеним заявник просить суд в заяві замінити сторону у виконавчому провадженні №30061592 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; рішенням суду від 01.09.2010 р. позов був задоволений повністю та судом було ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2007 р. №0301/1107/71-427-Z-1: на квартиру АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську, загальною площею 49,5 мІ, з якої житлова площа 33,1 мІ, в житловому будинку А-9 квартира №245 та яка складається: 1- коридор, 2- санвузол, 3-кухня, 4,5 житлові, І балкон в придатному для житла стані, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2007 р. №0301/1107/71-427 в розмірі 693 766,20 гривень, з яких заборгованість за основним боргом становить 578 769,61 грн., прострочена заборгованість за основним боргом 29 947,23 грн., поточні проценти 7 818,06 грн., прострочена заборгованість за відсотками 67 902,22 грн., заборгованість по пені за порушення строків погашення кредиту 2 912,37 грн., заборгованість за порушення строків погашення процентів 6 416,70 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) з вартості предмета іпотеки.

Також цим судовим рішенням було надано Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Ж Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) право на продаж предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку та передано Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в цій заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Суду в цій справі не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій рішенням суду від 01.09.2010 р. позов був задоволений повністю.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи; боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя