Ухвала суду № 41013098, 16.07.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9702/13-ц

(2-п/199/97/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адатранссервіс» борг разом зі штрафними санкціями та судовими витратами в загальній сумі 20 990,86 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що відповідач навмисно не отримував судової повістки та намагається лише затягнути вирішення даного спору.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської 61/41, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: