Ухвала суду № 41012850, 13.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/31826/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представників: позивача Ісаєва Д.О., Бобика Е.Д.

відповідача Семенище О.І., Недашківської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013

у справі №2а-15754/12/2670

за позовом Компанії «Астразенека ЮК Лімітед»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби

за участю прокуратури Подільського району м.Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.02.2013 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.02.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС №0002002230 від 11.06.2012.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Представництва «Астразенека ЮК Лімітетд» питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт від 17.05.2012 №163/22-30/21677356.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги абзацу 1 пункту 13.8 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті занижено податок на прибуток у періоді що перевірявся на загальну суму 7319634 грн., у тому числі пів.2008 року - 501606 грн., 9 міс.2008 року - 967073 грн., 2008 рік - 1838569 грн., 1 кв. 2009 року -1021776 грн., пів.2009 року - 1935075 грн., 9 міс,2009 року - 2995729 грн., 2009 рік -4281810 грн., 1 кв.2010 року -1199255 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002002230 від 11.06.2012, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшено Представництву «АстраЗенека ЮК Лімітед» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 5574111 грн., з яких 4459289 грн. - за основним платежем, 1114822 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб за спірним податковим повідомленням-рішенням слугував висновок податкового органу, підтриманий судом першої інстанції, про те, що характер діяльності Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед» в Україні є звичайною діяльністю іноземної компанії, яка здійснюється через постійне представництво, а тому не підпадає під дію підпункту «е» пункту 4 статті 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що діяльність позивача має підготовчий та допоміжний характер відносно діяльності материнської компанії, основним видом діяльності якої є проведення досліджень, впровадження, виробництво та продаж фармацевтичної продукції, з огляду на що збільшення податковим органом позивачу грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб є неправомірним, з урахуванням того, що доказів здійснення представництвом основних видів діяльності материнської компанії податковим органом не надано, діяльність представництва полягала в основному в наданні організаційної підтримки та допомоги компанії «АстраЗенека ЮК Лімітед» при реєстрації лікарських засобів та розповсюдженні інформації про такі засоби в Україні, а тому є допоміжною та підготовчою діяльність, яка, відповідно до пп.4 (е) ст.5 Конвенції, не створює постійного представництва для вказаної компанії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За приписами абзацу 1 пункту 13.8 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

За визначенням, наведеним в пункті 1.17 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постійне представництво нерезидента в Україні (далі - постійне представництво) - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється господарська діяльність нерезидента на території України. До постійних представництв, зокрема, відносяться: місце управління, філіал, офіс, завод, фабрика, майстерня, шахта, нафтова чи газова свердловина, кар'єр або інше місце розвідки чи видобутку корисних копалин. З метою оподаткування до постійних представництв прирівнюються резиденти, які мають повноваження діяти від імені нерезидента, що тягне за собою виникнення у нерезидента цивільних прав та обов'язків (укладати договори (контракти) від імені нерезидента; утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів, що мають статус складу митниці). Резиденти, що з метою оподаткування прирівнюються до постійних представництв, не підлягають додатковій реєстрації в податкових органах як платники податку.

Пунктом 1.2 статті 1 Положення про порядок реєстрації та обліку постійних представництв нерезидентів в Україні як платників податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 16 січня 1998 року № 23 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що постійне представництво нерезидента в Україні - це постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється господарська діяльність нерезидента на території України. До постійних представництв, зокрема, відносяться: місце управління, філіал, офіс, завод, фабрика, майстерня, шахта, нафтова чи газова свердловина, кар'єр або інше місце розвідки чи видобутку корисних копалин.

При цьому, пунктом 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей цієї Конвенції термін «постійне представництво» означає постійне місце діяльності, через яке підприємство повністю або частково здійснює свою комерційну діяльність.

Підпунктом (e) пункту 4 статті 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що утримання постійного місця діяльності виключно з метою здійснення для підприємства будь-якої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер, не вважається постійним представництвом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Компанія «АстраЗенека ЮК Лімітед» (Компанія) є резидентом Сполученого Королівства, що підтверджується відповідними довідками Державного управління Великобританії у справах оподаткування та митних зборів, Департаменту обслуговування крупних платників податків. Основними видами діяльності компанії згідно відповіді, наданої Королівською податковою та митною службою Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, є проведення досліджень, впровадження, виробництво та продаж фармацевтичної продукції.

17.06.2003 за реєстраційним №ПІ-2694 Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції було зареєстровано Представництво Компанії «АстраЗенека ЮК Лімітед», матою діяльності якого є організаційна допомога при реєстрації лікарських препаратів, підтримка при проведенні маркетингу продукції фірми на внутрішньому ринку України і при організації рекламних кампаній на території України. Діяльність Представництва не включає у себе розповсюдження або продаж фармацевтичних продуктів Компанії та не передбачає отримання Представництвом будь-яких доходів від його діяльності в Україні.

Діяльність Представництва полягає в основному в наданні організаційної підтримки та допомоги компанії «АстраЗенека ЮК Лімітед» при реєстрації лікарських засобів та розповсюдженні інформації про такі засоби в Україні , що є підготовчою та допоміжною діяльністю, необхідною для подальшого продажу фармацевтичної продукції Компанії, не співпадає з жодним з основних видів діяльності Компанії та не створює постійного представництва для вказаної Компанії.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів наявності у Представництва господарських відносин з виробниками фармацевтичних препаратів Німеччини та Пуерто-Ріко, оскільки продаж фармацевтичних препаратів на території України здійснювала виключно Компанія «АстраЗенека ЮК Лімітед», пропоновані до продажу фармацевтичні препарати могли виготовлятися на користь Компанії третіми особами, але в будь-якому разі право власності на такі препарати належало Компанії. Зазначене піддержується відповідними договорами з виробниками фармацевтичних препаратів стороною яких була Компанія «АстраЗенека ЮК Лімітед», а не її Представництво, копіями реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, які вказують на те, що заявником (особою, яка здійснює державну реєстрацію лікарських засобів в Україні відповідно до імперативних приписів Закону України «Про лікарські засоби») є Компанія, а не інші виробники.

З огляду на викладене, а також виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що діяльність Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед» має підготовчий та допоміжний характер відносно діяльності материнської компанії, у зв'язку з чим збільшення позивачу грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб за спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

Не можуть бути підставою для інших висновків і доводи податкового органу про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження факту утилізації медичних препаратів ТОВ «Елга», з тих підстав, що акт знищення відходів виробництва №170 від 07.08.2008 не відповідає затвердженій формі Акту знищення лікарських засобів, оскільки недоліки документу про утилізацію лікарських засобів не свідчать про те, що така утилізація не проводилась. Діяльність підготовчого та допоміжного характеру Представництва зумовлює необхідність утилізації залишків лікарських засобів, які не були витребувані уповноваженими органами для аналізу в процесі їх реєстрації, доказів продажу представництвом лікарських засобів та отримання доходу від цієї діяльності податковим органом не надано.

За встановлених обставин, доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун