Ухвала суду № 41012685, 09.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/46615/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 815/1849/13-а за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог законодавства не розкрив річну інформацію про емітента за 2011 рік шляхом надання її Одеському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, не розкрив річну інформацію емітента цінних паперів за 2011 рік шляхом оприлюднення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, не розкрив регулярну річну інформацію емітента цінних паперів за 2011 рік шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, у зв'язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн., які в добровільному порядку не сплачені.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача 5100,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно службових записок відділу корпоративних фінансів, звітності учасників фондового ринку та захисту прав інвесторів Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 12.10.2012 року начальником відділу контрольно-правової роботи встановлено, що позивач не оприлюднив річну інформацію про емітента за 2011 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; не надав до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну інформацію про емітента за 2011 рік не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, не оприлюднив річну інформацію про емітента за 2011 рік шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591.

Враховуючи наявність в діянні відповідача ознак правопорушення постановами уповноваженої особи Комісії - начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.09.2012 року № 575-ОД-1-Е, 576-ОД-1-Е, 577-ОД-1-Е відносно позивача порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів та вказані постанови спрямовані на адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надалі, відносно позивача 12.10.2012 року складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 375-ОД-1-Е, № 376-ОД-1-Е, № 377-ОД-1-Е, які також були спрямовані на адресу відповідача.

Постановами № 303-ОД-1-Е, № 304-ОД-1-Е, № 305-ОД-1-Е від 12.10.2012 року розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача призначено на 22.10.2012 року. Вказані постанови також були спрямовані на адресу відповідача, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

За наслідками розгляду справ уповноваженою особою Комісії - начальником Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 22.10.2012 року були винесені постанови № 272-ОД-1-Е, № 273-ОД-1-Е, № 274-ОД-1-Е, якими до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 1700 грн., а отже загальна сума штрафних санкцій за трьома постановами складає 5100 грн. Вказані постанови були спрямовані на адресу відповідача, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем штрафні санкції не сплачено, а постанови про накладення штрафу відповідачем в судовому порядку оскаржено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, обов'язок здійснювати розкриття річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами.

Обов'язок розкриття річної інформації припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів відповідно до нормативно-правового акта Комісії, що регулює порядок скасування реєстрації випуску цінних паперів, за умови відсутності інших підстав, передбачених законодавством, для виникнення такого обов'язку.

Під час розгляду справи, відповідачем зазначалось, що відкрите акціонерне товариство "Шампань України" припинило своє існування 27.01.2011 року шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України", однак суди попередніх інстанцій вказану обставину не взяли до уваги, не встановили, чи відповідає вона дійсності, оскільки відповідачем постанови про застосування штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржено.

Колегія суддів вказує на помилковість таких висновків судів попередніх інстанцій, оскільки оскарження постанов про застосування санкцій є правом, а не обов'язком відповідача, що не свою чергу не звільняє суд від обов'язку повно та всебічно розглянути справу та встановити, чи дійсно мало місце порушення вимог законодавства.

За правилами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді А.О. Кулеша