Ухвала суду № 41011316, 06.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-6588/14

(№760/21746/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.03.2013 року, позивач поніс фактичні витрати, пов'язані з цим страховим випадком в сумі 9000,00 грн.

Надалі по тексту позивач зазначає, що відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повинна відшкодувати йому затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 400,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 9000,00 грн. - 500,00 грн. (франшиза) = 400,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати страховій компанії 5000,00 грн.

В прохальній частині позивач все ж таки просить стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 400,00 грн. та з ОСОБА_2 500,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу слід обґрунтувати вказаний розрахунок страхового відшкодування та визначитись яка сума підлягає стягненню з кожного відповідачів.

Також, у зв'язку з викладеними вимогами в прохальній частині, ціна позову становить 900,00 грн., а не 9000,00 грн., як зазначено позивачем.

Крім цього, позивач у своєму позові посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Києва, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

При цьому не зазначає, яке відношення ОСОБА_3 має до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.03.2013 року за участю автомобіля «Субару», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Позивачу необхідно надати постанову суду, якою визнано винним учасника дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя