Рішення № 41010183, 20.10.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. Справа № 906/1261/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод",

м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ", Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Сірогози

про стягнення 36261 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-Полісся" (відповідач) про стягнення 36261 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.2014р. було передано справу за підсудністю до господарського суду Херсонської області, оскільки за спеціальним витягом із ЄДР від 23.09.2014р. було з'ясовано нову юридичну адресу відповідача, а саме: 74721, Херсонська область, Нижньосірогоський район селище Сірогози, вул. Молодіжна, буд. 1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2014р. розгляд справи призначений на 20.10.2014р.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від відповідача повернулась ухвала про призначення розгляду справи з відміткою вузлу зв'язку "за адресою не знаходиться". Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справи без учасників судового процесу.

У зв'язку з цим, на підставі ст.75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

29.07.2013р. між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб без укладення договору у письмовій формі, на підставі письмової пропозиції відповідача, що викладена у листі від 29.07.13р. та вчинених позивачем дій щодо надання послуг з ремонту газового обладнання, укладено договір про надання послуг. Для оплати послуг позивач передав відповідачеві рахунок на оплату № 195 від 06.08.13 на суму 53039 грн.

Послуги з ремонту означеного обладнання позивачем надано в повному обсязі, заперечень та зауважень щодо якості надання яких від відповідача не надійшло, що підтверджується Актом надання послуг № 518 від 20.09.2013р., в якому зазначена вартість робіт - 52 261 грн. 45 коп.

Водночас оплату за надані послуги відповідачем проведено частково в розмірі 16000грн. 00 коп. У зв'язку з чим, останній має борг перед позивачем в розмірі - 36261грн. 45 коп.

Враховуючи той факт, що сторонами договору конкретні строки оплати за надані послуги не обумовлювались, позивач керуючись ч.2 ст. 530 ЦКУ, 03.09.2014р. за вих. №1353 направив відповідачу вимогу щодо сплати боргу, яку останній мав виконати протягом семи днів з моменту отримання.

Із матеріалів справи витікає, що відповідач отримав вимогу про сплату 05.09.2014р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, станом на 05.09.2014р., будь яких дій щодо погашення боргу відповідач не здійснив.

Згідно ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої зобов'язання з ремонту газового котла, в свою чергу, відповідач допустив заборгованість за надані послуги у розмірі - 36 261 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-ПОЛІССЯ" (74721, с. Сірогози, Нижньосірогозький район, Херсонська область, вул. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38428831) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, вул. Дружби Народів, 1, код ЄДРПОУ 07620094) - 36 261 грн. 45 коп. - боргу за надані послуги та 1827 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2014р.

Суддя Л.М. Немченко