Ухвала суду № 41010009, 02.10.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №688/1465/14-ц

Провадження №22-ц/792/1571/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1571/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "Приватбанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про виселення. Посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року в розмірі 179299,03 дол. США, що еквівалентно 1432186 грн. 83 коп., звернуто стягнення на будинок загальною площею 175,50 кв.м. та земельну

_____________

Головуючий у першій інстанції - Березова І.О. Справа № 22-ц/792/1571/14

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В частині позовних вимог про виселення із вказаного будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовлено. Рішення вступило в законну силу 27.02.2013 року.

Оскільки відповідачі добровільно не звільнили житловий будинок, на який звернуто стягнення позивач, посилаючись на вимоги ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України, звернувся до суду та просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що 25 грудня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.19-20).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - у тому разі, коли це рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталось до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 та про виселення відповідачів із вказаного будинку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року (а.с.19-20), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2013 року (а.с.101), позов ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено частково. Суд ухвалив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року в розмірі 179299,03 дол. США звернути стягнення на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В позові в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

Встановлено також, що 14 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із будинку АДРЕСА_1, тобто рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, не є тотожним до вказаного позову, оскільки, в поданій до суду позовній заяві, ПАТ КБ "ПриватБанк" вказало інший предмет позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, її потрібно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року про закриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко