Постанова № 41009565, 22.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2014 р. № 820/17169/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Дочірного підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс"

про

надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжский домобудівельний комплекс" (адреса: вул. Кільцева, буд.41, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418; код ЄДРПО та ФО-П - 30762949) у розмірі 118936,67 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач - Дочірнє підприємство "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", знаходиться на обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 10.03.2000 року за № 2366. Станом на 26.09.2014р. відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 118936,67 грн., в т.ч. по податку на на прибуток приватних підприємств в сумі 3106, 41 грн. та по податку на додану вартість в сумі 115830, 26 грн., що підтверджується довідками про стан розрахунків з бюджетом, картками особових рахунків. Наведені обставини, як стверджує позивач, свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України. З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу останнього було виставлено податкову вимогу № 1707-15 від 24.12.2013р., яка є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною. Окрім того, з метою стягнення коштів Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах Харківської ОДПІ звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 164930, 19 грн. Постановою суду від 21.07.2014р. (справа № 820/12222/14) позов задоволено. На виконання постанови суду податкова інспекція направляла до установ банків інкасові доручення, які залишились не виконаними. Вказані обставини слугували підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 80-81).

Відповідач – Дочірнє підприємство "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС, повноважного представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи суду не надавав, правом надати заперечення не скористався. (а.с.79).

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Дочірнє підприємство "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, код ЄДРПОУ: 30762949 (а.с.5-7).

Як платник податків і зборів підприємство перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 10.03.2000 року за №2366 (а.с.8).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 118936,67 грн.:

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3106,41 грн.,

- з податку на додану вартість в сумі 115,830,26 грн.

Вказане підтверджується довідками про стан розрахунків з бюджетом, картками особових рахунків. (а.с. 10-13, 18-37).

26.12.2013 року боржнику засобами поштового зв'язку направлено податкову вимогу форми “Ю” від 24.12.2013 року № 1707-15 від 24.12.2013р. на суму 33558, 24 грн. (а.с.73).

Суд відзначає, що вказане вище рішення прийняте податковим органом в межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового кодексу України. Доказів втрати означеним рішенням юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов’язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов’язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

З метою стягнення коштів Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах Харківської ОДПІ звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 164930, 19 грн. Постановою суду від 21.07.2014р. (справа № 820/12222/14) позов задоволено. На виконання постанови суду податкова інспекція направляла до установ банків інкасові доручення, які залишились не виконаними. (а.с. 56-69).

08.04.2014 року податковим керуючим складено акт опису майна відповідача у податкову заставу. (а.с.70).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилом п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги №1707-15 від 24.12.2013р. минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області доДочірного підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", надання дозволу на погашення податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 118936,67 грн. (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість грн., 67 копійок) за рахунок майна Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжский домобудівельний комплекс" (адреса: вул. Кільцева, буд.41, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418; код ЄДРЮО та ФО-П - 30762949), що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.