Ухвала суду № 41009132, 20.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. № 820/17525/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Демиденка Т.Г.,

відповідача - Джумаєвої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом приватного підприємства комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчиняти певні дії, а саме: проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "УКРМЕЛЬМАШ".

В обґрунтування заявленої заяви заявник посилається на те, що дії щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, оформлені наказом №1591 від 04.08.2014 року, є незаконними та призведуть до порушення прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, вважав заяву безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи, що на момент подання до суду заяви про забезпечення позову перевірка на підприємства вже триває, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про заборону ДПІ у Дзержинському районі вчиняти дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного підприємства комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом приватного підприємства комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко