Ухвала суду № 41008150, 06.10.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/10320/13-цУХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 18 березня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року у справі № 398/10320/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення боргу.

В своїй заяві посилається на те, що про заочне рішення суду та постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження він дізнався 25 листопада 2014 року, коли звернувся до установи банку з метою отримати кредит. В той же день, 25.09.2014 року він письмово звернувся до Олександрійського ДВС про надання йому копії документів виконавчого провадження, в тому числі і рішення суду.

Зазначає, що приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак він не отримав жодної судової повстки, оскільки його фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1, а судові повістки направлялись на адресою його реєстрації: АДРЕСА_2, але даний будинок зовсім зруйнований.

Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило його прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, тобто можливості надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильно рішення.

Сторони на розгляд заяви не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається. мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином в законі чітко визначено, що рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2007 року в загальній сумі - 12 139 (дванадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 75 коп., а також на рахунок № 64993919400001 - 229,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, є безпідставними.

Судом із матеріалів справи встановлено наступне:

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 16.00 год. 18 лютого 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.29);

- крім того 21.01.2014 року, його представнику ОСОБА_2, діючомуо відповідно до довіреності від 19.03.2013 року, було вручено для передачі відповідачу копію позовної заяви з додатками, а також надано для ознайомлення матеріали справи, що підтверджується відповідними заявами та розписками (а.с. 31 -33);

- 18.02.2014 року сторони та їх представники на розгляд справи не явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 18.03.2014 року;

- представник відповідача отримав судові повістки на своє ім'я та на ім'я ОСОБА_1 для передання відповідачу - про виклик в судове засідання на 10.00 год. 18.03.2014 року (а.с.38, 39).

18.03.2014 року сторони та їх представники на розгляд справи не явилися, а тому відповідно до вимог чинного законодавства було ухвалено заочне рішення.

Копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду було отримано представником відповідача 19.03.2014 року, а також отримано копію рішення суду для передачі відповідачу, що підтверджується відповідною розпискою. Але заяви про перегляд заочного рішення від відповідача та його представника до суду не надійшло (а.с.52 - 53)

Крім того, 01.04.2014 року від відповідача ОСОБА_1, який вказав свою адресу: АДРЕСА_2, надійшла заява, де він зазначає, що 28.03.2014 року від його представника йому стало відомо про наявність заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та просить надати йому належним чином завірену копію заочного рішення суду від 18.03.2014 року .

10.04.2014 року - на адресу зазначену відповідачем було направлено заочне рішення суду від 18.03.2014 року, яке ним отримано 24.04.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.58). Заяви про перегляд заочного рішення суду ним не подавалось.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд не находить підстав вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та мав можливість подати до суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи чи письмово викладені пояснення чи заперечення щодо позову з наданням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того його інтереси в суді мав можливість представляти його представник ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від 19.03.2013 року (а.с.33).

При цьому, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, ОСОБА_1 в поданій заяві не наводить, суд постановив заочне рішення на основі тих доказів, які були надані сторонами, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 228 - 232 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 18 березня.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: