Рішення № 41007809, 17.10.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/243/1806/2014

243/4203/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Горечивої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в касових документах касира-операціоніста Слов'янського відділення Краматорської філії ПриватБанку ОСОБА_1 була виявлена недостача у розмірі 54022 грн., остання навмисно та з метою заволодіння банківськими грошима завищувала проводки по рахункам та привласнила різницю собі чим заподіяла банку шкоду на зазначену суму. Частину нанесеної шкоди у розмірі 31000 грн. відповідач відшкодувала. Відповідно до постанови Слов'янського міськрайонного суду від 05.05.2009 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року та цивільний позов у розмірі 23002 грн. залишено без розгляду. У зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми завданої шкоди в розмірі 23022 грн.

Представник позивача Захаров М.І. що діє на підставі довіреності №6076-О від 19.12.2013 року (а.с.6), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву від 17.10.2014 року про розгляд справи за своєї відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.15), про причини не явки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу №Э.КТ-КП-2008-81 від 01.04.2008 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Слов'янське відділення Краматорської філії ЗАО КБ "ПриватБанк" касиром - операціоністом. Працюючи на вказаній посаді, маючи доступ до грошових коштів ОСОБА_1 в період часу з 22.07.08 по 25.09.08 року скоїла привласнення ввірених їй грошових коштів на загальну суму 54 022 грн., спричинивши ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на зазначену суму. Частини з цієї суми повернула ПАТ КБ "ПриватБанк".

Дані обставини підтверджуються постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року (а.с.2-3), згідно якої, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.1 КК України , цивільний позов про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"- залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначена Постанова набрала чинності, не оскаржена, тому суд приймає її як доказ, що підтверджує провину відповідача у спричиненні шкоди позивачу і зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду, в порядку ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до довідки (а.с.17), наданої ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачена сума боргу ОСОБА_1 становить 31000 грн. 00 коп.

За таких підстав, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування суми у розмірі 23022 грн. 00 коп., підлягають задоволенню

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.2002 року "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 61,88,210, 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", суму завданої шкоди у розмірі 23022 грн. на р/р 29093053634183, код ЄДРПОУ 24657972, МФО №335548.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко