Ухвала суду № 41007554, 15.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9518/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвей-21» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвей-21» пред'явило позов до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 03.06.2014 №178/26-54-15-01-22 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з дати первинної реєстрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 03.06.2014 №178/26-54-15-01-22 (від 03.06.2014 №11692/10/26-54-15-01-28) було анульовано реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвей-21» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначене рішення контролюючого органу протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду з названим позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення органом державної податкової служби про анулювання реєстрації, якщо у свідоцтві про реєстрацію платника податку не було визначено граничний строк дії.

Відповідно до усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні, підставою для прийняття відповідного рішення контролюючого органу стало недекларування позивачем податкового кредиту за операцією з купівлі-продажу нежитлового офісного будинку в вересні 2013 року.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що згідно із приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне право на формування податкового кредиту використано позивачем внаслідок подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Крім того, відповідачем не заперечувалось, що органом державної податкової служби протягом 2013-2014 року не здійснювалось ніяких контрольних заходів з метою перевірки даних декларацій позивача.

За посиланням позивача, дійсно внаслідок бухгалтерської помилки операція з купівлі-продажу нежитлового офісного будинку не відображена в складі податкового кредиту у 2013 році. Проте відповідну помилку виправлено товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдвей-21» із врахуванням приписів пункту 50.1 статті 50 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України шляхом подання уточнених показників у складі податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Крім того, позивачем надано суду докази щодо наявності протягом травня 2013 року - квітня 2014 року оподатковуваних операцій, декларування певних грошових зобов'язань.

Колегія суддів також наголошує, що наявність порушень платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість може бути підставою для застосування до платника податків встановленої законом відповідальності, але не тягне за собою право податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 03.06.2013 К-42456/10, від 28.11.2013 №К/9991/21925/11, від 25.02.2014 №К/9991/94577/11.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.