Ухвала суду № 41007532, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9515/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Координаційного Центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Координаційного Центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21.07.2014 року.

Так як позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач 21.07.2014 року, у строк встановлений судом, надіслав поштовою кореспонденцією виправлену позовну заяву, з урахуванням вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 року.

Однак, 23.07.2014 року судом першої інстанції повернуто позов, оскільки позивачем не надано доказів виправлення недоліків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції, про повернення позову не відповідає вимогам процесуального права є передчасним, оскільки, позивачем, у строк встановлений судом, було подано виправлену позовну заяву, яка не була перевірена судом на предмет виконання у ній вимог ухвали від 07.07.2014 року.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 року та повернення справи для продовження розгляду.

Крім того, позивач просить постановити у цій справі окрему ухвалу відносно судді Добрянської Я.І.

Встановлено, що розгляд вказаної справи, здійснено суддею Головань О.В.

Згідно чинного законодавства, винесення окремої ухвали, це право суду, а не обов'язок.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття окремої ухвали відносно судді Добрянської Я.І., а також відносно судді Головань О.В.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Координаційного Центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 року - скасувати.

Справу за позовом Координаційного Центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2014 року

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.