Постанова № 41007463, 21.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"21" жовтня 2014 р. Справа № 820/16578/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до підприємства житлово-комунального господарства "Курганське", в якому просить суд стягнути кошти на користь держави з усіх банківських рахунків, відкритих на ім'я підприємства житлово-комунального господарства "Курганське", в обслуговуючих його банках у сумі податкового боргу у розмірі 61112,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Підприємство житлово-комунального господарства "Курганське" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 61112,74 грн., згідно самостійно визначених сум грошового зобов’язання у податкових деклараціях, а також на підставі винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення. Однак, вищезазначену суму заборгованості разом із нарахованою пенею підприємством самостійно не сплачено. У зв’язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суду не повідомив, заперечення проти позову не надсилав.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, Підприємство житлово-комунального господарства "Курганське" (код 30773264) зареєстроване як юридична особа 16.08.2000.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство житлово-комунального господарства "Курганське" має податковий борг до бюджету в сумі 61112,74 грн. з податку на додану вартість, що підтверджується обліковою карткою платника податків. Спірна сума боргу структурно складається з самостійно задекларованого податкового зобов'язання з ПДВ відповідно до податкової декларації №9048166042 від 19.08.2014 р. на суму 22514,00 грн., а також з заборгованості по оплаті податкового-повідомлення-рішення №0001501500 від 08.08.2014 р., яким підприємству нараховано штрафну санкцію по ПДВ в суму 35981,95 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату відповідачем узгодженої суми податкових зобов’язань податковим органом на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі 2616,79 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу у підприємства відповідача складає 6112,74 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми податкового боргу відповідача та копією облікової картки.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов’язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

У зв’язку з несплатою Підприємством житлово-комунального господарства "Курганське" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 04.11.2011 р. №122 на суму 16056,53 грн., яка була ним отримана, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією корінця податкової вимоги.

Судом також встановлено, що начальником ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області з метою погашення податкового боргу приймалось Рішення №33/24-033 від 25.11.2011 року про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство житлово-комунального господарства "Курганське" для здійснення господарської діяльності має відкриті наступні розрахункові рахунки в національній валюті: №26000300311140 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" (МФО 351823), №26003032550600, №26046035880601, №26047035880600 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), №26005060566779, №26058060535423 у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 351533).

На час розгляду справи податковий борг у вказаній сумі у добровільному порядку відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, докази щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, часткове самостійне узгодження сум податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Підприємства житлово-комунального господарства "Курганське" (ідент. код 30773264, вул. 50 років СРСР, буд. 3, с. П'ятигірське, Балаклійський р-н, Харківська обл. 64252 ) на користь держави кошти у сумі податкового боргу в розмірі 61112,74 грн. (шістдесят одна тисяча сто дванадцять гривень сімдесят чотири копійки) з усіх банківських рахунків, відкритих на ім'я підприємства житлово-комунального господарства "Курганське" в банках, які обслуговують його.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников