Ухвала суду № 41007449, 13.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2711/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника відповідача - Міщанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталія Костянтинівна, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач Дочірнє підприємство "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2013 року ВП № 35685860 за виконавчим листом № 2/1101/81/12, виданим 12 листопада 2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та на стороні відповідача - ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" 09 липня 2014 року отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2012 року ВП № 35685860 за виконавчим листом № 2/1101/81/12, виданим 12 листопада 2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області. Позивач зауважив, що у вказаній постанови в якості боржника зазначено ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", в той час як стягнення здійснюється з інших юридичних осіб - ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та ДП "Ресурс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс". З огляду на викладене у позовній заяві, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконанні відповідача перебуває ВП № 35685860 з виконання виконавчого листа № 2/1101/81/12, виданим 12 листопада 2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, в якому в якості боржника зазначено ТОВ "Компанія "Приват-Плюс". Відповідач звертався до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки було незрозумілим, яка юридична особа за виконавчим документом є боржником у виконавчому провадженні. Разом з тим, ухвалою суду від 21 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини та змісту виконавчого документа. Враховуючи викладене в запереченнях відповідач просить суд відмовили у задоволенні позову ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс".

Від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 35685860, а отже, відповідно до вимог статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права на оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні. Також, представник третьої особи зауважив, що оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, оскільки цим судом не видавався виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. До того ж, на думку представника третьої особи, позивач пропустив строк на оскарження постанови державного виконавця, оскільки про існування виконавчого провадження дізнався щонайменше у лютому 2013 року під час оскарження в касаційному порядку рішення апеляційного суду Кіровоградської області.

13.10.2014 року в судовому засідання судом на обговорення та вирішення поставлено питання про дотримання позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом та застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталія Костянтинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, треті особи надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові заперечення відповідача, представника третьої особи та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» зареєстроване в якості юридичної особи 27.04.2010 року, що підтверджується відомостями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої залучена позивачем до матеріалів справи /а.с. 14-15/.

12 листопада 2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист № 1101/391/12 2/1101/81/12 /а.с. 29/ на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року по справі № 22ц/2178/12, яким задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року в цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання договору недійсним та про повернення сплачених коштів; скасовано рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним договори № 004726 від 1 листопада 2010 року, укладені між дочірніми підприємствами «Ресурс» і «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» і ОСОБА_6; стягнуто з дочірніх підприємств «Ресурс» і «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_6 4500 гривень та 12178 гривень 28 коп. відповідно, одержаних на виконання договорів та на користь держави по 214 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судових витрат /а.с. 106-109/. Зазначене судове рішення ухвалами Вищого спеціалізованого суду України від 20.02.2013 року, 23.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до вказаного рішення суду апеляційної інстанції у виконавчому листі визначено боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», а згідно резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з дочірніх підприємств «Ресурс» і «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_6 4500 гривень та 12178 гривень 28 коп. відповідно, одержаних на виконання договорів.

29 листопада 2012 року до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача - ОСОБА_6 підписана 19.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.11.2012 року по справі № 1101/391/12, до якої додано оригінал виконавчого листа /а.с. 29-31/.

13.12.2012 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ розглянута зазначена заява та винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 35685860 /а.с. 32/.

Дочірнє підприємство «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» не погодилось із зазначеною постановою та оскаржило її до суду.

Визначаючи підсудність даної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Нормою частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, як слідує з наведеного, зазначеними законодавчими актами право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в цивільному процесі надано лише сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин для визначення боржника у виконавчому провадженні, зазначеним Законом передбачена відповідна графа у виконавчому документі, в якій зазначаються, зокрема, для юридичних осіб повне найменування боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом виконавчого листа виданого 12 листопада 2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області (справа 1101/391/12, 2/1101/81/12), копія якого залучена до матеріалів справи, боржником визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс».

Отже згідно вимог статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" ця юридична особа є боржником тобто стороною виконавчого провадження.

При цьому позивач у справі, - Дочірнє підприємство «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Команія «Приват-Плюс», яке згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться в м. Полтаві по вул. Сінній 2/49, виконавчим документом боржником не визначено.

За таких обстави зазначена справа належать до справ адміністративної юрисдикції

Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

За таких обставин зазначена справа предметно та територіально підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

При наданні оцінки обставинам дотримання позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому оскаржує рішення органу державної виконавчої служби, пов'язане із проведенням виконавчих дій, а саме про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2012 року у ВП № 35685860 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1101/81/12 виданого 12.11.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Приписами частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлені спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту отриманої згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року у справі № 1101/391/12 номер провадження 6/383/42/14, вбачається, що Дочірнє підприємство «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» в червні 2014 року звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 12.11.2012 року № 2/1101/81/12 та просило зупинити стягнення за виконавчим листом.

Викладені обставини надають суду підстави для висновку, що позивач у справі дізнався або повинен був дізнатися про існування виконавчого провадження, постанову про відкриття якого він оскаржує, а отже і про порушення його прав, свобод чи інтересів, щонайменше з 10 червня 2014 року.

Також, як слідує зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» є Шило Ірина Михайлівна, яка також є директором боржника у виконавчому провадженні - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», що вбачається з матеріалів виконавчого провадження, залучених представником відповідача до матеріалів справи, зокрема, копії довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» /а.с. 40/, копій відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зібраних виконавцем під час вчинення виконавчих дій /а.с. 63-74/ та засновника позивача згідно інформації, що міститься в статуті дочірнього підприємства /а.с. 4-12/. Про обізнаність товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» стосовно існування виконавчого провадження свідчить його листування з органом виконавчої служби /а.с. 38/ в січні 2013 року.

За таких обставин керівник позивача Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів підприємства щонайменше в січні 2013 року.

Разом з цим, позивач - Дочірнє підприємство «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Команія «Приват-Плюс» звернувся до суду з даним позовом 11 липня 2014 року (вхідний номер Полтавського окружного адміністративного суду: № 16855 від 11.07.2014 р.), тобто з пропущенням 10-денного строку звернення до суду із позовом, встановленого статтею 181 КАС України.

Відповідно до приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталія Костянтинівна, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про скасування постанови, залишити без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" (код ЄДРПОУ: 37061561, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, оф. 304) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 268 від 18 липня 2014 року суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький