Ухвала суду № 41006755, 22.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.10.2014 Справа № 904/5916/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесконтакт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014р. у справі № 904/5916/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіакомпанія слово", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесконтакт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 179 461,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. (суддя Петренко Н.Е.)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАКОМПАНІЯ СЛОВО" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 120,25 грн. , пеню у розмірі 1 125,61 грн. , 3% річних у розмірі 315,71 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 556,44 грн. .

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 2260,65 грн. - припинено .

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесконтакт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено. Просить відстрочити сплату судового збору в зв"язку з тим, що рахунки ТОВ "Фірма "Бізнесконтакт" в ПАТ КБ "Аксіома" тимчасово заморожені через процедуру банкрутства Банку. Посилається на Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв"язку з наступним.

Згідно ст.8 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Однак, згідно п.1 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесконтакт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014р. у справі № 904/5916/14 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з доданоми до неї документами ( всього на 5-ти аркушах).

Головуючий суддя: С.Г.Антонік

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха