Ухвала суду № 41006725, 21.10.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа 923/1537/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Всеукраїнська Кредитно-Брокерська Компанія", м. Херсон

про стягнення 102922,80 грн.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Всеукраїнська Кредитно-Брокерська Компанія" (відповідач) суму заборгованості у розмірі 102922,80 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу у розмірі 102922,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань причин звернення до суду з даною вимогою, відсутні також посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на належні докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя С.В. Нікітенко