Рішення № 41006704, 15.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3441/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт", м. Харків про стягнення коштів в сумі 68 686,86 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про стягнення коштів в сумі 105 087,68 грн. за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Яковець І.Ю.,

від відповідача за первісним позовом - Машир В.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ "НВП "Водомер" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Схід-Теплоремонт" (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 54 001,44 грн., пеню - 4 090,05 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 534,17 грн., три відсотки річних в сумі 4 061,20 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за № 104-ш від 05.10.2011 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 року об 11:45 год.

17 вересня 2014 року ТОВ "Схід-Теплоремонт" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "НВП "Водомер" грошових коштів в розмірі 105 087,68 грн.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ "Схід-Теплоремонт" понесло витрати пов'язані з усуненням недоліків поставленого товару за договором № 104-Ш від 05.10.2011 року.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним позовом.

Цією ж ухвалою, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, а також неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 01.10.2014 року.

В судовому засіданні 01.10.2014 року оголошувалась перерва до 07.10.2014 року до 10:30 год.

Ухвалою суду від 07.2014 року судове засідання було відкладене на 15.10.2014 року, у зв'язку із неявкою представника позивача.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.10.2014 року підтримав заявлені ТОВ НВП "Водомер" вимоги та просив суд їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив, зазначивши про його необґрунтованість.

Присутній у судовому засіданні 15.10.2014 року представник ТОВ "Схід-Теплоремонт" заперечив проти первісного позову з огляду на неякісність поставленого товару та повністю підтримав вимоги зустрічного позову. Факт наявності боргу за поставлений товар визнав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні ту зустрічні позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05 жовтня 2011 року між ТОВ "НВП "Водомер" (Виконавець) та ТОВ "Схід-Теплоремонт" (Замовник) був укладений договір № 104-ш (надалі - Договір).

З умовами вказаного Договору Замовник приймає та оплачує, а Виконавець постачає обладнання згідно до специфікації до договору (Додаток № 2).

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість обладнання, зазначеного у специфікації, становить 504 001,44 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата поставленого товару здійснюється у відповідності до календарного плану (Додаток № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії Договору позивачем за первісним позовом було передано у власність відповідачу за первісним позовом обладнання, а саме: комплекси витратомірні ІРКА у комплекті з блоками вихідних сигналів БВС ІРКА в кількості 36 одиниць загальною вартістю 504 001,44 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 19 - 23).

Проте, відповідач за первісним позовом допустив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, розрахувавшись за поставлений товар частково в сумі 450 000 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ "НВП "Водомер" в сумі 54 001,44 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем за первісним позовом на адресу ТОВ "Схід-Теплоремонт" була направлена претензія № 10072014 від 10.07.2014 року (а.с. 29), із вимогою погасити існуючу заборгованість.

Між тим, відповідач за первісним позовом листом за Вих.№ 36 від 30.07.2014 року (а.с. 30) в задоволенні вищевказаної претензії відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що поставлене обладнання, на його думку, є неякісним.

Так, вищевикладені обставини стали підставою для звернення сторін з відповідними позовними вимогами до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових, як первісних так і зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем за первісним позовом умов діючого законодавства, ненадання суду доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ "Схід-Теплоремонт" заборгованості в розмірі 54 001 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку первісним позовним вимогам в частині стягнення з відповідача за первісним позовом сум штрафних санкцій, інфляційних втрат, а також 3 % річних, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Схід-Теплоремонт" 3 % річних в сумі 4 061,20 грн., та інфляційних втрат в розмірі 6 543,17 грн. підлягають задоволенню.

Поряд із цим, суд вважає необґрунтованими та неправомірними первісні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Схід-Теплоремонт" нарахованих сум пені в розмірі 4 090,05 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 цього ж Кодексу, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань, останні несуть відповідальність згідно вимог діючого законодавства України.

Разом з тим, такого виду забезпечення виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання як нарахування пені, сторони в Договорі не передбачили.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог в цій частині.

В той же час, суд вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги, заявлені в зустрічній позовній заяві, виходячи із наступного.

Так, зустрічний позов обґрунтований поставкою з боку ТОВ "НВП "Водомер" неякісного товару, що стало наслідком понесення ТОВ "Схід-Теплоремонт" витрат на усунення його недоліків.

На підтвердження вищевикладених обставин, відповідач за первісним позовом посилається на акт огляду обладнання теплової енергії на котельнях КП "Теплопостачання міста Одеси", а також на висновок фахівця ТОВ "НВП "Водомер", зроблений ним після обстеження датчиків витратомірних комплексів "ІРКА".

Поряд із цим, суд не приймає до уваги зазначені докази, оскільки вони не є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України та жодним чином не підтверджують факт поставки неякісного товару ТОВ "Схід-Теплоремонт".

Також, в судовому засіданні позивачем за первісним позовом було заявлене клопотання про застосування строків позовної давності стосовно зустрічних вимог, вмотивоване пропуском ТОВ "Схід-Теплоремонт" строку звернення до суду з позовом.

Суд, розглянувши заявлене клопотання дійшов висновку про його обґрунтованість, беручи до уваги наступне.

За приписами ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, листом за Вих.№ 78 від 08.11.2013 року ТОВ "Схід-Теплоремонт" повідомило ТОВ "НВП "Водомер" про виявлені недоліки товару. Посилання на вказаний текст є також у відповіді ТОВ "Схід-Теплоремонт" за Вих.№ 36 від 30.07.2014 року на претензію ТОВ "НВП "Водомер", копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, кінцевою датою строку позовної давності, до спливу якої ТОВ "Схід-Теплоремонт" мало право звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, є 08.05.2014 року.

За приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність клопотання позивача за первісним позовом про застосування судом строків позовної давності, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суд покладає витрати зі сплати судового збору за первісним та зустрічним позовами пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" (61057, м. Харків, Майдан Конституції, 21/2, код ЄДРПОУ 36988217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6, код ЄДРПОУ 25454162) суму основної заборгованості в розмірі 54 001,44 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 534,17 грн., три відсотки річних в сумі 4 061,20 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 718,21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" коштів в сумі 105 087,68 грн. відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/3441/14