Ухвала суду № 41006668, 22.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2014 Справа № 920/2160/13

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,

м. Суми,

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми,

про спонукання до укладення договору,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: представник Пейкова І.О. (довіреність від 01.07.2014 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд спонукати відповідача укласти з позивачем договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: місто Суми. вул. Харківська, 24, площею 259,9 кв.м. з орендною платою 1 грн. в редакції проекту договору, долучено до позовної заяви, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 1147 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2014 року у справі № 920/2160/13 позов задоволено, зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5; код 22981300) договір оренди частини нежитлового приміщення, розташовано на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул. Харківська. 24, площею 259,9 кв. м. з орендною платою 1 гривня в рік та стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5; код 22981300) 1147 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у справі № 920/2160/13, апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2014 року у справі № 920/2160/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року у справі № 920/2160/13, касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2014 року у справі № 920/2160/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

27 серпня 2014 року матеріали справи № 920/2160/13 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2014 року призначений новий розгляд справи № 920/2160/13.

22 жовтня 2014 року відповідач подав відзив на позовну заяву №150/14юр, в якому зазначає, що Вищий господарський суд України в постанові звернув увагу на той факт, що відповідачем не доведена необхідність проведення зонування об'єкту оренди, оскільки наявність в статуті УДППЗ «Укрпошта» інших видів діяльності крім розповсюдження, не дає підстав вважати, що позивач здійснював би іншу діяльність в орендованому приміщенні. Проте дане твердження спростовується тим, що по-перше, в наданому позивачем проекті договору цільове використання приміщення зазначене як «розміщення відділення поштового зв'язку», а по-друге, перевірками виконання умов договору (що зроблені працівниками управління в межах повноважень) встановлено, що фактично на час перевірки приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, використовувалось для розміщення відділення поштового зв'язку, для торгівлі товарами промислової групи (пральні порошки, чистячи та миючи засоби, канцелярські товари, поліграфічні вироби), для розповсюдження лотерей, поповнень рахунків операторів мобільного зв'язку, надання рекламних послуг, розміщення рекламних носіїв вказаної продукції та послуг. Стосовно умов наданого позивачем проекту договору відповідач вказує, що відповідно до Методики ставка орендної плати за використання об'єкта комунальної власності для розміщення відділення поштового зв'язку складала 6 % від вартості такого майна. Таким чином, якщо позивач зазначив в проекті договору цільове призначення - для розміщення відділення поштового зв'язку, то ним мало бути встановлена орендна плата у розмірі не 1,00 гривня на рік, а наведено її розрахунок з урахуванням ставки, визначеною методикою. До того ж відповідач зауважує, що зобов'язання відповідача підписати договір оренди суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав та є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призведе до порушення його вільного волевиявлення та принципу свободи договору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив..

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Запропонувати позивачеві подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева