Рішення № 41006555, 09.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21528/13 09.10.14За позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний";

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія Київміськбуд";

про стягнення 212 944,55 грн.

Суддя О. В .Мандриченко

Представники:

Від позивача: Сірош С. В., представник, довіреність № б/н від 31.01.2014 р.;

Вакулюк М.С., представник, довіреність № б/н від 31.01.2014 р.;

Від відповідача : Клименко О.А., представник, довіреність № 00188/0/14-13 від 24.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 198 206,40 грн. основного боргу, 11 745,76 грн. трьох відсотків річних, 2 992,39 грн. інфляційних втрат, а також 4 258,90 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/21528/13, розгляд справи призначено на 21.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 05.12.2013 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року справу № 910/21528/13 передано для розгляду судді Борисенко І. І.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу № 910/21528/13 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 р. прийнято справу № 910/21528/13 до провадження, слухання справи призначено на 17.12.2013 р.

У судових засіданнях 17.12.2013 року та 21.01.2014 року оголошувались перерви.

Через канцелярію суду 21.01.2014 року представником позивача було подане клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Господарський суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки представник відповідача не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. відкладено розгляд справи до 13.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року продовжено термін вирішення спору на 15 днів.

У судових засіданнях 13.02.2013 року та 20.02.2014 року оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2014 р. відкладено розгляд справи до 11.03.2014 р.

У судовому засіданні 11.03.2014 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі № 910/21528/13 почеркознавчої експертизи. У своїх запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначає, що первинні документи - довідки ф.КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акти ф. КБ-2 в приймання виконання будівельних робіт не містять реквізитів особи, яка їх підписала з боку позивача, а у зв'язку з чим неможливо встановити правомірність та дійсність їх підписання уповноваженою (або не уповноваженою) на те особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/21528/13 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 року провадження у справі №910/21528/13 зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6286/6287/14-32.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2014 року у сторін були витребувані документи, перелік яких встановлено у клопотаннях судового експерта.

На виконання вимог експерта, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" надало оригінал довідки ф.КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року в 1 екз. на 1 арк.; оригінал акту ф.КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2011 р. в 1 екз. на 4 арк; оригінал акту ф.КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за 2011 р. в 1 екз. на 5 арк; оригінал акту ф.КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за 2011 р. в 1 екз. на 3 арк;.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/21528/13 провадження зупинено, витребуванні експертом документи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким направлено висновок експертів № 6286/6287/14-32 та матеріали дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2014 року у справі № 910/21528/13 провадження поновлено, слухання справи призначено на 23.09.2014 р.

Через канцелярію господарського суду 22.09.2013 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи. Суд відхиляє подане клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення відповідної судової експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. було оголошено перерву у справі до 09.10.2014 року.

У судовому засіданні 09.10.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні 09.10.2014 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний» (Генпідрядник) та Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» (правонаступник - ПАТ «ХК «Київміськбуд», замовник) 23 липня 2010 року було укладено договір № 146 на будівництво житлового будинку № 2 з об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом між ПТУ № 28, дитячим будинком "Малятко" та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, Генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик у визначені цим договором строки виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта (надалі-роботи), будівництва об'єкта, передбаченого п. 1.2. цього договору (об'єкт), передати житлову частину об'єкта під заселення, а об'єкт - експлуатуючій організації, на умовах визначених цим договором. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені цим договором роботи.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що приймання виконаних робіт замовником проводяться щомісячно протягом термінів, встановлених п. 1.3. договору, за вартістю фактично виконаних робіт з обов'язковим оформленням актів виконаних робіт ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3, які Генпідрядник зобов'язаний надавати замовнику на розгляд не пізніше 27 числа звітного місяця. Замовник перевіряє надані Генпідрядником акти виконаних робіт ф.КБ-2 та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: оплата виконаних робіт здійснюється замовником у розмірі 93 % від суми кожного оформленого акту ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 з врахуванням авансових платежів до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Накопичені за період будівництва 7% відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов'язань Генпідрядника за договором) сплачуються замовником наступним чиномом: 4% протягом 15 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення (відповідно до п. 1.3.2. цього договору) з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир та інших об'єктів нерухомості по акту інвесторам, а в разі виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного їх усунення Генпідрядником за свій рахунок; 3% через 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Строки виконання робіт: початок робіт - липень 2010 року; закінчення робіт - травень 2012 року. (п. 1.3. договору)

Договір вступає в силу з моменту його підписання cторонами і діє до повного виконання своїх договірних зобов'язань. (п. 8.9. договору)

Відповідно до п. 3.2.7. договору замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генпідрядника.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору не виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних будівельних робіт, внаслідок чого у останнього утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 198 206,40 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Виконання позивачем підрядних робіт підтверджено наданим суду актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 146 від 23.07.2010 року.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що приймання виконаних робіт замовником проводяться щомісячно протягом термінів, встановлених п. 1.3. договору, за вартістю фактично виконаних робіт з обов'язковим оформленням актів виконаних робіт ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3, які Генпідрядник зобов'язаний надавати замовнику на розгляд не пізніше 27 числа звітного місяця. Замовник перевіряє надані Генпідрядником акти виконаних робіт ф.КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: оплата виконаних робіт здійснюється замовником у розмірі 93 % від суми кожного оформленого акту ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 з врахуванням авансових платежів до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання щодо розрахунків за фактично виконані роботи виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 198 206,40 грн., що також підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами звірки взаємних розрахунків від 31.10.2012, 31.12.2012 та 30.09.2013 р., згідно яких відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 198 206,40 грн.

У своїх запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначав, що первинні документи - довідки ф.КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акти ф. КБ-2 приймання виконання будівельних робіт не містять реквізитів особи, яка їх підписала з боку позивача, а у зв'язку з чим неможливо встановити правомірність та дійсність їх підписання уповноваженою (або не уповноваженою) на те особою. У судовому засіданні 11.03.2014 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі № 910/21528/13 почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/21528/13 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні запитання: чи виконаний підпис на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2011 року від імені виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ "ДБК "Відрадний" Сіроша Сергія Васильовича ним особисто чи іншими особами; чи виконані підписи на актах приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік - 3 шт. від імені виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ "ДБК "Відрадний" Сіроша Сергія Васильовича ним особисто чи іншими особами.

Відповідно до висновку експертів № 6286/6287/14-32 від 22.08.2014 року, за результатами проведення содово-почеркознавчої експертизи було встановлено наступне.

Підписи від імені Сіроша Сергія Васильовича в довідці ф. КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за жовтень 2011 року, акті ф. КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та двох актах ф. КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 2011 р., виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис від імені Сіроша Сергія Васильовича, що міститься у графі «Генпідрядник__» довідки ф. КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за жовтень 2011 року, виконаний Сірошем Сергієм Васильовичем, а не іншою особою.

Підписи від імені Сіроша Сергія Васильовича, що містяться у графах «М.П. Здав Генпідрядник (субпідрядник)» в акті ф. КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та двох актах ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 2011 р., виконані Сірошем Сергієм Васильовичем, а не іншою особою.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закріплені також і в Господарському кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 198 206,40 грн. основного боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія Київміськбуд" суми основного боргу за договором № 146 від 23.07.2010 р. у розмірі 198 206, 40 грн. визнається судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11 745, 76 грн. - 3 % річних та 2 992, 39 грн. - інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Тож, приймаючи до уваги, що відповідачем порушено умови договору № 146 від 23.07.2010 р., суд дійшов висновку, що вимога позивача про притягнення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія Київміськбуд" до відповідальності за прострочення грошового зобов'язання є обґрунтованою.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 11 745,76 грн., суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

За період прострочення платежу сукупний індекс інфляції становив менше одиниці, а тому з відповідача не стягуються інфляційні втрати.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, код ЄДРПОУ 04012158) 198 206 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті шість) грн. 40 коп. основного боргу, 11 745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 76 коп. - 3 % річних та 4 199 (чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 20.10.2014 р.