Ухвала суду № 41006298, 22.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.09.2014 р. № 814/2891/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-718/10/1470 за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави суму фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. було відмовлено.

На постанову Одеського апеляційного адміністративного суду першим заступником прокурора Миколаївської області було подано касаційну скаргу та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року касаційну скаргу прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області задоволено частково; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що судові рішення обох інстанцій не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд касаційної інстанції не може встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях.

18.09.2014 року за вх. №К/9991/20616/12 вказана адміністративна справа надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду та згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду від 19.09.2014 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, зазначену адміністративну справу 19.09.2014 року передано судді Лебедєвій Г.В.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 122, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. і призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 р. о 11:00 год. год. в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебедєва Г. В.