Ухвала суду № 41006170, 21.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7172/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5366/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 58 21.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Токар Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в особі державного виконавця Коломієць Н.П. про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року заявник звернувся зі скаргою до суду та просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області повернути на розрахунковий рахунок ПАТ АБ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1-го типу № 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київської області AT "Ощадбанк" кошти, які були утримані за виконавчий збір у сумі 6 505, 51грн. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Скарга обґрунтована тим, що 25 жовтня 2011 року Банк звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо примусового виконання за виконавчим листом №2-854/2011 від 22 березня 2011 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку в особі філії Дарницького відділення№ 5397 ВАТ «Ощадбанк» 249 198грн. 54коп.

Після відкриття виконавчого провадження було проведено опис та арешт транспортного засобу та відбувся аукціон з реалізації заставного майна. Транспортний засіб було реалізовано за 70 100 грн. В подальшому Банку були направлені кошти від реалізованого майна, але при цьому державним виконавцем було утримано 10,91% виконавчого збору, що скаржник вважає порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник посилався на те, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена через 9 місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з порушенням ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року скаргу задоволено частково.

Зобов'язано ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області повернути на розрахунковий рахунок (№ 37393505038157 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 09322277), ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10026/045, філії Головного управління по м. Києву та Київській області кошти, які були отримані за виконавчий збір у розмірі 5 905 грн. 51 коп. та стягнути з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та те, що боржником рішення суду добровільно у визначені строки не виконано, в зв'язку з чим державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір, який вважає застосований вірно та відповідно вимог чинного законодавства України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є обґрунтованою. В ухвалі зазначено, що перевіривши подані суду розрахунки, встановлено, що при стягненні виконавчого збору державним виконавцем було неправомірно утримано 10,91 % виконавчого збору в розмірі 6 505,51 грн., який частково підлягає поверненню ПАТ АБ «Державний ощадний банк України» з вирахуванням 600 грн. витрат на проведення виконавчих дій, оскільки дані витрати документально підтверджені.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 липня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-854/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк» 249 198 грн. 54 коп. суми заборгованості за кредитним договором № 1185 від 20 листопада 2006 року, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 350 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

25 жовтня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/045, філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» подано заяву до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-854/2011.

01 листопада 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-854 про стягнення з боржника на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 251 368,54 грн.

14 грудня 2011 року державним виконавцем Коломієць Н.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на автомобіль SUBARU FORESTER, чорний, 2006 р. в., д/н НОМЕР_2, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення - 251 368,54 грн.

26 березня 2012 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна - транспортного засобу.

Постановою державного виконавця Коломієць Н.П. від 02 серпня 2012 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 25 136 грн. 85 коп. (том 1 а.с.214).

З протоколу проведення аукціону з продажу майна від 01 жовтня 2012 року, проведеного приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відбувся аукціон з продажу арештованого майна боржника, а саме автомобіля SUBARU FORESTER, чорний, 2006 р. в., д/н НОМЕР_2, згідно якого майно продано за ціною 70 100 грн.

В протоколі зазначено, що із реалізованої суми гарантійний внесок у розмірі 10 422, 40грн. залишається як винагорода, а 22грн.50 коп. як додаткова сума винагороди - спеціалізованій організації ПП «СП Юстиція» в рахунок оплати послуг з реалізації майна. (том 1 а.с.205).

1 жовтня 2012 року на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС Києво-Святошинського РУЮ надійшли кошти від реалізації майна ОСОБА_1 в сумі 59 665, 10грн.

04 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ був складений Акт № 430/5 державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, яким визначено, що витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій становлять 600 грн. (том 1 а.с.109).

Постановою державного виконавця Коломієць Н.П. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600 грн.

Розпорядженням №29542959/9 старшого державного виконавця від 4 жовтня 2012 року визначено розмір коштів, які підлягають перерахуванню стягувачу, розмір виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій. (том 1 а.с.110).

Платіжним дорученням №1425 від 12 жовтня 2012 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перерахував Стягувачу 53 149грн.50коп. - стягнену суму з ОСОБА_1 (том 1 а.с.207).

Враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції та обставини, встановлені при апеляційному розгляді справи, вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що державним виконавцем було неправомірно утримано виконавчий збір в розмірі 6 505,51 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктами 3.7.2, 3.7.3. передбачено, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розподілу стягнутих з боржника грошових сум, розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи після продажу з аукціону арештованого майна боржника були виручені грошові кошти у сумі 70100 грн.

ПП СП «Юстиція», яка надавала послуги по реалізації і проведенню аукціону з реалізації вищевказаного арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні утримала в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна кошти у сумі 10 444 грн. 90 коп.

Залишок суми у розмірі 59 655 грн. 10 коп. було перераховано на рахунок обліку депозитних сум ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Відповідно до розпорядження державного виконавця № 29542359/5 від 04 жовтня 2012 року (том 1 а.с.110) грошові кошти у сумі 59 655 грн. 10 коп. були розподілені наступним чином:

- 600 грн. витрати на проведення виконавчих дій у відповідності до постанови державного виконавця від 04 жовтня 2012 року;

- 5 905 грн. 51 коп. вирахувано виконавчий збір у розмірі 10% від отриманої суми;

- 53 149 грн. 59 коп. виділені стягувачу.

Таким чином розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника, було виконано у відповідності до вимог ст.43 Закону України «Про виконавче провадження».

Розмір виконавчого збору становить 10 відсотків від фактично стягнутої суми, отриманої від реалізації майна боржника, що узгоджується із вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Та обставина, що постанова державного виконавця Коломієць Н.П. від 02 серпня 2012 року, якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 25 136 грн. 85 коп., винесена із порушенням ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить про порушення прав і свобод скаржника.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням вказаних вимог закону та встановлених при апеляційному розгляді обставин відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні скарги необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо визначення розміру і стягнення виконавчого збору є правомірними, права і свободи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» при цьому порушені не були.

Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення з судового збору за подання апеляційної скарги з ПАТ «Державний ощадний банк» не підлягають до задоволення, оскільки ст.88 ЦПК України не передбачений розподіл судових витрат між сторонами при постановленні ухвали, а тільки при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в особі державного виконавця Коломієць Н.П. про зобов'язання вчинити дії - в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: