Ухвала суду № 41005817, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 816/2785/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

представника позивача Гаврилець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Галещина" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. по справі № 816/2785/14

за позовом Комунального підприємства "Галещина"

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області , Кременчуцької об`єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, КП "Галещина", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем під час проведення ревізії не було прийнято до уваги наявність договору про відповідальне зберігання від 21.09.2012 року № 13 укладеного між КП "Галещина", за умовами якого КП "Галещина" (Поклажодавець) передає, а ТОВ "Ямі Лімітед" (Зберігач) приймає на зберігання автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613, і акту приймання - передачі до цього договору від 21.09.2012, у якості доказу на спростування висновків відповідача про нестачу автомобіля. Таким чином акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Галещина" не відобразив у повній мірі стан договірних взаємовідносин КП "Галещина" та ТОВ "Ямі Лімітед".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 по справі № 533/242/14-к було задоволено клопотання начальника слідчого відділення Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії КП "Галещина" у зв'язку із проведенням досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України за фактом службового підроблення та розтрати майна службовими особами комунального підприємства "Галещина". Вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201417020000002 від 07.02.2014.

Відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 по справі № 533/242/14-к та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.02.2014 № 74 проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Галещина" Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області за період з 01.01.2012 по 01.02.2014.

Ревізія проводилася в період з 24.02.2014 по 14.03.2014 у відповідності до питань програми ревізії з відома в.о. інженера КП "Галещина" Батія В.П. та в присутності головного бухгалтера Міщук Н.В.

Ревізією встановлено, що фінансування закупівлі асенізаційної автомашини (автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613) для КП "Галещина" здійснювалося за рахунок субвенції із спеціального фонду обласного бюджету по КФК 240602 "Утилізація відходів".

Виділені на придбання вказаного автомобіля кошти в розмірі 250 990 грн. надійшли на рахунок Новогалещинської селишної ради відповідно до виписки 29.05.2013, як фінансування згідно розподілу № 1 від 23.05.2013. Згідно виписки від 30.05.2013 кошти в сумі 250 990 грн. надійшли на рахунок КП "Галещина" як фінансування згідно розподілу № 52.

КП "Галещина" у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та згідно річного плану закупівель на 2012 рік проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю автомобіля вакуумного КО-503-в (асенізатор) ГАЗ 3309 або еквівалент вартістю 251,0 тис. грн (код 34.10.4 - автомобілі вантажні).

За результатами процедури відкритих торгів рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ "Ямі Лімітед" (ідентифікаційний код 23554310, місцезнаходження: 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 147) із ціновою пропозицією 250 990 грн.

При цьому, за висновками ревізії при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі КП "Галещина" порушено вимоги п. 5 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині відсутності підписів окремих членів комітету, присутніх на засіданні комітету з конкурсних торгів при оформленні протоколу від 23.08.2012 № 3 та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів.

14.09.2012 КП "Галещина" (Замовник) із переможцем відкритих торгів ТОВ "Ямі Лімітед" (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12 (а.с. 35-37).

Ціна договору становить 250 990 грн., у тому числі ПДВ - 41 831, 67 грн.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару та попереднього ознайомлення з товаром (п.4.1.2 Договору).

Рішення щодо проведення оплати за товар приймає керівник Замовника на підставі Акту приймання - передачі транспортного засобу, складного тимчасовою приймальною комісією Замовника, яка здійснює огляд техніки поставленої на територію Замовника за адресою, та перевіряє наявність усіх необхідних документів (п.4.1.2 Договору).

До рахунка - фактури додаються (п. 4.2 Договору):

-видаткова накладна;

- податкова накладна;

- проект акта приймання - передачі;

- ВМД (вантажна митна декларація);

- рахунок - довідка або заводський акт прийому - передачі;

- сервісна книжка;

- експлуатаційна документація;

- транзитні номери;

- пакет необхідних документів на установку спецобладнання;

- сертифікат відповідності з додатками.

Строк (термін) поставки (передачі) товару 30 робочих днів від моменту підписання договору. Місце поставки товару - за адресою замовника (пункти 5.1 - 5.2 Договору).

В ході ревізії встановлено, що ТОВ "Ямі Лімітед" виставлено рахунок позивачу від 09.10.2012 № ЯМ-00149 за автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613 в загальній сумі 250 990 грн. (а.с. 38 т.1).

КП "Галещина" проведено оплату вищевказаного рахунка в повному обсязі згідно платіжних доручень (а.с 103-105 т.1):

- від 01.07.2013 № 90 на суму 50 990 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 11.07.2013);

- від 01.07.2013 № 83 на суму 35 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 19.07.2013);

- від 01.08.2013 № 84 на суму 15 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013);

- від 01.08.2013 № 85 на суму 50 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013);

- від 01.08.2013 № 87 на суму 50 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013);

- від 01.08.2013 № 88 на суму 50 000 грн. (відмітка про проведення платежу УДК в Козельшинському районі від 15.08.2013).

Станом на 01.02.2014 по даним балансового субрахунку 685 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" будь-яка заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Ямі Лімітед" у позивача відсутня.

Відповідно до даних головної книги за 2013 рік та відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (по рахунках 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та № 685 "Розрахунки з іншими кредиторами") у травні 2013 року відображено збільшення капітальних інвестицій (по дебету рахунка 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів", та кредиту рахунка 685 "Розрахунки з іншими кредиторами") за рахунок придбання автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613 на суму 250 990 грн.

Тобто з травня 2013 року та станом на момент завершення ревізії по даним бухгалтерського обліку КП "Галещина" відображено наявність автомобіля вакуумного КО - 505 на шасі ТАТА 613 на рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів".

В ході перевірки поставки та встановлення фактичного місцезнаходження автомобіля вакуумного КО - 503 на шасі ТАТА 613 від переможця торгів ТОВ "Ямі Лімітед" ревізором встановлено наступне.

Відповідно наданої до ревізії видаткової накладної (а.с. 39 т.1) від 09.10.2012 № ЯМ-000278 директор КП "Галещина" ОСОБА_4 по довіреності від 03.10.2012 № 1 одержав від ТОВ Ямі Лімітед" автомобіль вакуумний КО - 503 на шасі ТАТА 613, зареєстрованої в журналі реєстрації видачі доручень на отримання ТМЦ із поміткою "не використано".

Згідно пояснень головного бухгалтера КП "Галещина" Міщук Н.В., відібраних в ході ревізії, довіреність від 03.10.2012 № 1внесена в журнал реєстрації довіреностей з поміткою "не використано", тому що за цією довіреністю автомобіль не отримувався і довіреність ТОВ "Ямі Лімітед" не передавалася.

До ревізії не надано акт приймання-передачі транспортного засобу, складений тимчасовою приймальною комісією Замовника (КП "Галещина"), яка повинна була б здійснити огляд техніки, поставленої на територію Замовника, та перевірити наявність усіх необхідних документів, передбачених вимогами п. 4.1.2 Договору, як і документів про створення такої комісії для прийняття автомобіля вакуумного КО - 503 на шасі ТАТА 613.

На вимогу Кременчуцької ОДФІ позивачем не надано до ревізії документи, які відповідно до умов договору від 14.09.2012 № 12 повинні бути передані Учасником (ТОВ "Ямі Лімітед") Замовнику (КП "Галещина"), а саме: ВМД, рахунок - довідка або заводський акт прийому передачі, сервісна книжка, експлуатаційна документація, пакет необхідних документів на установку спецобладнання, сертифікат відповідності з додатками.

Суду вищевказані документи також не були надані позивачем.

Згідно пояснень представника позивача до рахунка - фактури, виставленого ТОВ "Ямі Лімітед", що підтверджується матеріалами справи, було додано лише видаткову накладну від 09.12.2012 № ЯМ-000278 (а.с. 39 т.1) та проект договору про відповідальне зберігання від 21.09.2012 № 13, за умовами якого КП "Галещина" (Поклажодавець) передає, а ТОВ "Ямі Лімітед" (Зберігач) приймає на зберігання автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613, і проект акту приймання - передачі до цього договору від 21.09.2012 (а.с. 40-41 т.1).

При цьому, представник позивача пояснював, що вищевказані документи, заповнені та підписані зі свого боку ТОВ "Ямі Лімітед", надійшли до КП "Галещина" поштою і були заповнені та підписані позивачем після їх отримання, фактична наявність вищевказаного автомобіля та його місцезнаходження не перевірялося позивачем.

В ході проведення ревізії, з метою встановлення фактичної наявності автомобіля вакуумного КО - 503 на шасі ТАТА 613, про отримання якого зазначено у видатковій накладній від 09.10.2012 № ЯМ-000278 директором КП "Галещина" ОСОБА_4 по довіреності від 03.10.2012 № 1, комісією підприємства 25.02.2014 відповідно до наказу в.о. інженера КП "Галещина" від 25.02.2014 № 2-п проведено інвентаризацію вказаного автомобіля, який рахується на рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" підприємства позивача.

За результатами інвентаризації встановлено недостачу автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613, який рахується за даними бухгалтерського обліку підприємства в сумі 250 990 грн., але в наявності не виявлено (а.с. 30-31 т.2).

В інвентаризаційному описі, підписаному комісією, зазначено, що автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613 на підприємстві фактично відсутній. Інвентаризацію проведено без матеріально-відповідальної особи (ОСОБА_4) в зв'язку з тим, що на час проведення інвентаризації він звільнений з підприємства, без передачі даного автомобіля іншій матеріально-відповідальній особі.

В ході проведення ревізії спеціалістами Держфінінспекції у Вінницькій області з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із КП "Галещина" здійснено вихід на об'єкт зустрічної звірки - ТОВ "Ямі Лімітед", який знаходиться за адресою Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, б. 147.

При виході на об'єкт для проведення зустрічної звірки встановлено відсутність керівника та головного бухгалтера на робочому місці, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.02.2014 № 02-08-27-17/1379. Направлено лист до Липовецього РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2014 про сприяння у проведенні зустрічної звірки.

В зв'язку з тим, що згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки, у разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, Кременчуцькою ОДФІ в ході ревізії перед КП "Галещина" ініційовано питання щодо визначення суми збитків від нестачі вищевказаного автомобіля за встановленою процедурою (а.с. 33 т.2).

Згідно листа КП "Галещина" від 21.03.2014 № 30 позивачем не визнається нестача зазначеного автомобіля (а.с. 34 т.2).

За результатами ревізії складено акт від 21.03.2014 № 01-21/007, який посадові особи відмовилися підписувати та виклали свої заперечення проти висновків ревізії (а.с. 24-27 т.1). Дані заперечення були розглянуті Кременчуцькою ОДФІ, про позивачу надано висновки на зауваження (заперечення), затверджені начальником КОДФІ 11.04.2014 (а.с. 29-34 т.1).

На підставі висновків акту від 21.03.2014 № 01-21/007 у відповідності до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" керівнику КП "Галещина" Новогалещинської селищної ради Козельщинського району пред'явлено вимоги про усунення порушення від 16.04.2014 № 01-14/837 (а.с. 28 т.1), а саме:

- стягнути з винної особи нестачу асенізаційної автомашини (автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613 балансовою вартість 250 990 грн.), яку встановлено за результатами проведеної в ході ревізії інвентаризації в порядку та розмірах, встановлених постановою КМУ від 22.01.1996 № 116 "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей".

Із даними вимогами позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

В обґрунтування своєї незгоди пояснював, що за результатами інвентаризації від 25.02.2014 не було встановлено нестачі автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613. В першій версії інвентаризаційного опису було вказано, що автомобіль знаходиться на зберіганні у ТОВ "Ямі Лімітед" згідно договору зберігання від 21.09.2012 № 13. Однак, ревізора не задовольнили вказані доводи і на його вимогу було складено новий інвентаризаційний опис, де графа 11 сторінки 2 залишилася незаповненою так як ревізор відмовився приймати до уваги вищевказаний договір (кілька версій інвентаризаційного опису - а.с. 44-51 т.1).

Зазначали, що керівництвом КП "Галещина" вживалися наступні дії по поверненню асенізаційної автомашини:

1) 10.01.2014 за № 4 позивачем направлено претензію ТОВ "Ямі Лімітед" про повернення автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613 або бюджетних коштів в сумі 254 013, 02 грн (з урахуванням пені) (а.с. 57 т.1).

Вказували, що після закінчення терміну виконання претензії, враховуючи, що автомобіль або кошти не були повернуті, зроблено бухгалтерську проводку Дт 374 (розрахунки за претензіями) 250 990 грн. Кт 152 (придбання (виготовлення) основних засобів 250 990 грн., що відображено в головній книзі за лютий 2014 року;

2) у листопаді 2013 року керівництво позивача звернулося до прокурора Вінницької області та прокурора Липовецького району, а в грудні 2013 року до прокурора Козельщинського району з проханням провести перевірку і допомогти повернути вищезазначений автомобіль, який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Ямі Лімітед", а винних притягти до відповідальності.

Листом від 12.03.2014 № 55/598 вих.14 Прокуратура Липовецького району (а.с. 63 т.1) позивача повідомлено, що 18.12.2014 у порядку ст. 214 КК України заяву КП "Галещина" направлено за належністю до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, слідчим якого 23.12.2013 за даною заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013010200000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, справа перебуває на контролі районної прокуратури.

13.06.2014 (вих. 101-112-14) Прокуратура Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради та КП "Галещина" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Ямі Лімітед" про зобов'язання останнього передати КП "Галещина" автомобіль вакуумний (асенізатор) код 34.10.4 - автомобілі вантажні КО - 503 на шасі ТАТА 613 вартістю 250 990 грн. (а.с. 157-159 т.1).

Зазначали, що вищевказані пояснення були надані ревізору в ході ревізії, однак останнім вони не були прийняті до уваги та не враховані у висновках акту ревізії.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що реальна передача автомобіля між контрагентами не підтверджується матеріалами справи як на етапі поставки, якої не відбулося, так і на етапі передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.05.2014 по справі № 533/579/14-к затверджено угоду від 29.04.2014 між прокурором Козельщинського району Полтавської області Пластуном Станіславом Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014170200000004 від 07.02.2014 та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання (а.с. 171-172 т.1).

Цим вироком встановлено, що 09.10.2012 ОСОБА_4, являючись службовою особою, маючи умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, знаходячись в приміщенні КП "Галещина", розташованого за адресою: вул. Жовтнева, б. 95, смт. Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області, вніс завідомо неправдиві відомості у видаткову накладну № ЯМ-000278 від 09.10.2012 про отримання від ТОВ "Ямі Лімітед" автомобіля вакуумного КО-503 на шасі ТАТА 613, поставивши у видатковій накладній свій підпис, як директор КП "Галещина" та засвідчивши печаткою підприємства, але фактично не отримавши цей автомобіль та знаючи про його відсутність згідно умов договору про закупівлю товару за державні кошти від 14.09.2012 № 12.

01.07.2013 та 01.08.2013 ОСОБА_4, являючись службовою особою маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов'язки, достовірно знаючи про не надходження до КП "Галещина" автомобіля вакуумного (асенізатора) КО-503 на шасі ТАТА 613, згідно договору про закупівлю товару за державні кошти від 14.09.2012 № 12 з ТОВ "Ямі Лімітед" підписав платіжні доручення №№ 83, 90 від 01.07.2013 та №№ 85,86,87,88 від 01.08.2013 та подав їх на оплату до Управління Державної казначейської служби в Козельщинському районі.

На підставі поданих платіжних доручень Управлінням Державної казначейської служби в Козельщинському районі перераховано ТОВ "Ямі Лімітед" кошти в сумі 250 990 грн. за вищевказаний автомобіль, який фактично не був поставлений, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави в особі КП "Галещина", заснованого Новогалещинською селищною радою.

29.04.2014 між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (169-171 т.1)

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Даний вирок не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав чинності в порядку, визначеному КПК України.

Пояснення представника позивача надані суду першої інстанції про те, що рахунок - фактура разом із видатковою накладною та договором про передачу на відповідальне зберігання із актом приймання - передачі на зберігання спірного автомобіля, заповнені та підписані зі свого боку ТОВ "Ямі Лімітед", надійшли до КП "Галещина" поштою і були заповнені та підписані позивачем після їх отримання, фактична наявність вищевказаного автомобіля та його місцезнаходження не перевірялося позивачем, свідчать, що між КП "Галещина" та ТОВ "Ямі Лімітед" здійснювалося лише документальне оформлення господарської операції без її реального здійснення.

Реальна передача автомобіля між контрагентами не підтверджується матеріалами справи як на етапі поставки, якої не відбулося, так і на етапі передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про укладення між позивачем та ТОВ "Ямі Лімітед" договору про відповідальне зберігання від 21.09.2012 № 13, за умовами якого КП "Галещина" (Поклажодавець) передає, а ТОВ "Ямі Лімітед" (Зберігач) приймає на зберігання автомобіль вакуумний КО-503 на шасі ТАТА 613, і акту приймання - передачі до цього договору від 21.09.2012 (а.с. 40-41 т.1), у якості доказу на спростування висновків відповідача про нестачу автомобіля, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В цій же нормі надано визначення поняття "господарської операції" - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій (документальне оформлення) не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Доктрина реальності господарської операції, вироблена усталеною судовою практикою, полягає в тому, що наслідки для бухгалтерського обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Реальність операції це відповідність даних бухгалтерського обліку реальним обставинам, що повинно підтверджуватися належними доказами.

В спорах про належність бухгалтерського обліку головним є не цивільно-правові підстави тієї чи іншої операції, а наявність руху активів між контрагентами, встановлення факту зміни руху активів.

Якщо проводити кореляцію з нормами цивільного права, під час розгляду спорів про належність бухгалтерського обліку вирішальне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов'язання, а його фактичне виконання.

З огляду на вищевикладене, видаткова накладна на спірний автомобіль без реальної передачі автомобіля не створювала наслідків для бухгалтерського обліку позивача та тим більше не могла бути підставою для оплати даного автомобіля та оприбуткування по бухгалтерському обліку КП "Галещина".

Як не створює і будь-яких наслідків акт приймання-передачі автомобіля на відповідальне зберігання Зберігачу ТОВ "Ямі Лімітед", який до речі не знайшов свого відображення по бухгалтерському обліку позивача.

Щодо інших доводів позивача про вжиття ним вичерпних заходів щодо повернення автомобіля, суд зазначає, що вчинення дій на усунення порушення не спростовує сам факт виявленої нестачі, яка виникла з вини посадових осіб КП "Галещина", що підтверджується вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.05.2014 по справі № 533/579/14-к.

Отже, в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції позивачем не спростовано висновки акту ревізії, а відтак, оскаржувана вимога є законною і правомірною та такою, що підлягає виконанню КП "Галещина".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Галещина" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. по справі № 816/2785/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2014 р.