Ухвала суду № 41005787, 16.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 5368/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковьскої З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного Управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (далі - Позивач, Управління ПФУ) звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного Управління юстиції (далі - Відповідач, Відділ ДВС) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014 року № 42449386 з примусового виконання вимоги від 03.12.2012 року № Ю-107.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2011 року відмовив в задоволенні вказаного позову.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив Позивач, який, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що постанова ВДВС Яворівського РУЮ від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 36692492 є протиправною, оскільки станом на час розгляду справи заборгованість боржника у вказаному виконавчому провадженні ПП «Фасад - СТ» перед позивачем залишається не погашеною. Позивач вважає, що у зв'язку з протиправним винесенням відповідачем постанови від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36692492, у позивача виникло право на повторне подання виконавчого документа, а саме вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. до відповідача. Тому, вважає постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження №42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористались, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Василів І.В. від 11.03.2014р. ВП №42449386 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. УПФ України в Яворівському районі про стягнення з ПП «Фасад - СТ» суми боргу в розмірі 141,71грн.

Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що виконавчий документ вже перебував на виконанні в УПФ України в Яворівському районі та 26.02.2013р. ВП № 36692492 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Василів І.В. від 26.02.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36692492, відкритого на виконання вимоги № Ю-107 від 03.12.2012р. УПФ України в Яворівському районі про стягнення з ПП «Фасад - СТ» суми боргу в розмірі 141,71грн. Підставою для закриття вказаного виконавчого провадження стало фактичне виконання рішення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження №36692492 до начальника Яворівського РУЮ. З відповіді на скаргу позивача від 19.03.2013р. №09-67/2028 випливає, що боржник в ВП № 36692492 ПП «Фасад - СТ» добровільно погасив заборгованість перед стягувачем - УПФ у Яворівському районі, що підтверджується квитанцією № 9609.194.12, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк», про сплату боргу у сумі 141,71грн. А тому, постанова про закінчення виконавчого провадження № 36692492 від 26.02.2013р. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.

Згідно з ст. 11 Закону України державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 вказаного Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги № Ю-107 від 03.12.2012р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку тим, що з виконавчий документ вже перебував на виконанні в УПФ України в Яворівському районі та 26.02.2013р. виконавче провадження ВП № 36692492 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених вказаним Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова ВДВС Яворівського РУЮ від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 36692492 є чинною та не скасованою у встановленому законом порядку. А відтак, відсутні підстави для повторного пред'явлення виконавчого документа - вимоги УПФ у Яворівському районі № Ю-107 від 03.12.2012р. до виконання.

Суд першої інстанції правомірно відкинув доводи позивача про протиправність постанови ВДВС Яворівського РУЮ від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36692492, оскільки вони виходять за межі позовних вимог у цій справі і не можуть впливати на правомірність оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що постанова державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Василів І.В. від 11.03.2014р. ВП № 42449386 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі вимоги № Ю-107 від 03.12.2012р. УПФ України в Яворівському районі про стягнення з ПП «Фасад - СТ» суми боргу в розмірі 141,71грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівскьому районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року у справі № 813/2356/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська