Ухвала суду № 41005745, 14.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1290/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014р. ОСОБА_2 подав до Чернігівського окружного адміністративного суду позов до Генерального прокурора України про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду його скарги від 16.12.2013р. на дії прокурора Донецької області, прокурора Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області, слідчих правоохоронних органів, поданої у порядку Закону України «Про звернення громадян», та про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо належного розгляду його звернення від 16.12.2013р. відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив норми Закону України «Про звернення громадян», оскільки його звернення від 16.12.2013р. не було належним чином розглянуто.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. відповідно до 108 КАС України позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. позов відповідно до ст.108 КАС України повернуто позивачу, оскільки позивач у строки визначені судом не усунув недоліки позовної заяви.

Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23.07.2014р. ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. провадження у справі закрито, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки скарга позивача стосується питання бездіяльності прокурорів щодо приховування кримінальних правопорушень їх підлеглими та працівниками міліції, отже, такий позов повинен розглядатися місцевим судом у порядку норм Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Генеральним прокурором України порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки його скарга не була розглянута по суті, і відповідь відповідач на його звернення не надав.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (надалі Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону № 393 визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарг.

Статтею 20 Закону № 393 передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» (надалі Закон № 1789), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Стаття 3 Закону № 1789 визначає правові основи діяльності прокуратури. Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Повноваження Генерального прокурора України визначені статтею 15 Закону № 1789.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності підсудні адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013р. ОСОБА_2, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою на дії правоохоронних органів (а.с.73-76). Заявник просив розглянути та надати йому відповідь відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян».

16.12.2013р. Генеральною прокуратурою України на звернення ОСОБА_2 від 16.12.2013р. надано заявнику відповідь (а.с.77).

Позов ОСОБА_2 стосується бездіяльності відповідача при розгляді його звернення від 16.12.2013р., яке було подано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Приймаючи до уваги вищевказані норми закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність даного спору суду адміністративної юрисдикції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спір стосується дотримання та виконання суб'єктом владних повноважень положень Закону України «Про звернення громадян», зокрема об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки відповідачем скарги ОСОБА_2 від 16.12.2013р., яка подана ним відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».

Отже, спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, підлягає розгляду у порядку норм КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, що передбачено п.4 ч.1 ст.204 КАС України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо розгляду справи за суттю спору.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.