Постанова № 41005352, 29.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 вересня 2014 року Справа № 814/1939/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "СПЕЦІАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА", в.11 Поздовжня,31-А,к.62(в.Петровського,7а,54003),Миколаїв,54034 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 23.06.2014р. № 0001462202, № 0001472202, В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спеціальна електроніка", звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2014 р. № 0001462202 і № 0001472202.

Позов обґрунтовано тим, що висновок відповідача про безтоварний характер його взаємовідносин із контрагентом безпідставний, адже спростовується наявністю в нього первинних документів, у той час як висновки відповідача не підтверджені належними доказами.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що наявність документального підтвердження господарських операцій не є безумовною підставою для виникнення права на формування податкового кредиту. В акті перевірки контрагента позивача встановлено неможливість фактичного здійснення ним господарських операцій, засновник і директор контрагента надала пояснення, що не мала відношення до фінансово-господарської діяльності товариства і не підписувала документів від його імені (а. с. 71-74).

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

З 02.06.2014 р. по 03.06.2014 р. проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" за листопад 2013 р. та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" за листопад 2013 р., за результатами якої складено акт від 05.06.2014 р. № 2071/14-02-22-02/22433484 (а. с. 12-39).

Під час перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз. "в" п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2992,00 грн.;

- п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 3150,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 р. № 0001462202 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток за основним платежем у розмірі 2992,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 748,00 грн. і № 0001472202 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ за основним платежем у розмірі 3150,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 787,50 грн. (а. с. 42-43).

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідачем перевірені взаємовідносини позивача з ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" за договором про виконання робіт від 01.11.2013 р. № 2/11-13. Пунктами 1.1.-1.2. останнього передбачалося виконання ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" для позивача робіт по технічному обслуговуванню та ремонту засобів вимірювальної техніки, а також блоків та комплектуючих до засобів вимірювальної техніки. Згідно п. 2.3. договору, роботи виконуються на базі виконавця (ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй"). Передача засобів вимірювальної техніки здійснюється на підставі акта передачі та проводиться в помешканні позивача. Доставка засобів вимірювальної техніки та комплектуючих від замовника виконавцю здійснюється за рахунок останнього. Ціна договору склала 18900,00 грн. разом з ПДВ (а. с. 45-46).

01.11.2013 р. сторони договору підписали акт передачі обладнання для проведення технічного огляду та ремонту (а. с. 47). 12.11.2013 р. сторони підписали акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 5503 (а. с. 48). ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" того ж дня виписало рахунок-фактуру № СФ-0000002 і податкову накладну № 5503 (а. с. 49-50).

Платіжним дорученням від 19.11.2013 р. № 432 позивач перерахував кошти за ремонт обладнання в сумі 18900,00 грн. (а. с. 51).

На момент укладення та виконання договору про виконання робіт від 01.11.2013 р. № 2/11-13 ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" мало діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (а. с. 52). Виконані за договором роботи узгоджуються з переліком робіт, передбачених ліцензією (а. с. 53).

Висновки відповідача про безтоварний характер взаємовідносин позивача з ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" ґрунтуються на акті перевірки останнього від 26.03.2014 р. № 561/12-34-22-04/38251558 (а. с. 87-107). В акті перевірки зроблено висновок про неможливість виконати взяті зобов'язання перед покупцями та замовниками через брак виробничих потужностей, складських приміщень та транспортних засобів, необхідного штату працівників. Господарські операції ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" з позивачем не відображені в податковому обліку.

Крім того, відповідач посилається на порушення кримінального провадження за фактом реєстрації ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" на Фільченко В.О. без мети здійснення підприємницької діяльності (а. с. 86). В ході розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка засновника і директора ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" Фільченко В.О., яка пояснила, що зареєструвала товариство за винагороду без мети заняття господарською діяльністю. Реєстраційні документи і печатки передала іншим особам. Будь-яких договорів від імені товариства не укладала та не передавала своє право іншим (а. с. 78-82).

До того ж відповідач зазначає про неможливість встановлення місця виконання робіт за договором, відсутність розумних економічних причин укладення договору з контрагентом із м. Луганська та ненадання оборотно-сальдової відомості за розрахунками з ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй".

На підставі викладеного, в акті перевірки позивача відповідачем зроблено висновок про відсутність реальної можливості надання послуг ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй", що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків. За відсутності придбання активів, відсутні підстави для податкового обліку.

З приводу нереальності господарський операцій позивача суд зазначає, що відповідач лише вказав, без відповідних доказів, на їхній нікчемний характер, що є тільки припущенням. Відсутність умов для провадження господарської діяльності в контрагента позивача і, можливо, порушення ним податкового законодавства, не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. Контрагент може здійснювати підприємницьку діяльність на орендованих складах, транспорті тощо з залучення працівників за цивільно-правовими угодами.

Посилання відповідача на наявність порушеного кримінального провадження не приймається судом, оскільки вироку суду, який набрав законної сили, не надано.

Місце виконання робіт чітко встановлене в п. 2.3. договору виконання робіт від 01.11.2013 р. № 2/11-13. Так, передача засобів вимірювальної техніки здійснювалась за місцем знаходження позивача за рахунок контрагента, тобто його власними транспортними засобами чи орендованими, з огляду на що в позивача відсутні докази транспортування техніки. Роботи виконувалися на базі ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй", про що свідчить також місце складення акту здачі-прийняття робіт - м. Луганськ. Економічна доцільність укладення договору з контрагентом з іншого регіону не досліджувалася відповідачем. Ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, виходячи з якого позивач уклав договір з тим контрагентом і на тих умовах, які були найвигідніші для отримання прибутку.

Ненадання оборотно-сальдової відомості є порушенням правил ведення бухгалтерського обліку і не може свідчити про безтоварний характер операцій.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач не дослідив належним чином господарські операції позивача з ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" в частині економічної доцільності укладення договору з виконавцем робіт з іншого регіону, доказів транспортування техніки від позивача до контрагента і назад, подальшого використання відремонтованої техніки в діяльності позивача, наявності вироку суду в кримінальному провадженні щодо фіктивного підприємництва тощо. Висновки про нереальність правочину зроблені формально і не доведені належними доказами.

Згідно п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. (а. с. 3), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 23.06.2014 р. № 0001462202.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 23.06.2014 р. № 0001472202.

4.Присудити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Спеціальна електроніка" судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич