Ухвала суду № 41005202, 09.10.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

09 жовтня 2014 року Житомир Справа № 806/4506/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адмністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П.,

при секретарі: Шевчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести повторну оцінку комплексу нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Новоград- Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо проведення торгів з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» згідно звіту про оцінку Приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» від 27 березня 2014 року та зобов'язати його провести повторну оцінку комплексу нежитлових приміщень Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», що підлягають продажу через аукціон згідно виконавчого провадження № 31852506.

Разом з позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області проведення аукціону з продажу арештованого майна Позивача, а саме єдиного (цілісного) майнового комплексу підприємства, що складається з контори (адміністративної будівлі двоповерхової), двух виробничих майстерень, кузні, ангару (складу), котельні, електростанції (споруди), водонапірної башні (споруди), через систему електронних торгів, на підставі звіту про оцінку комплексу нежитлових приміщень Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», проведеного 27 березня 2014 року Приватним підприємством «Україна-Експерт-Центр», який втратив чинність до вирішення даного адміністративного позову судом по суті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про забезпечення позову призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні просили клопотання задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що в обгрунтування клопотання позивач не навів належних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Посилання заявника на втрату чинності звіту про оцінку комплексу нежитлових приміщень Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», проведеного 27 березня 2014 року Приватним підприємством «Україна-Експерт-Центр» суд оцінює критично, оскільки державний виконавець передав на реалізацію майно, яке оцінювалось, в межах шестимісячного строку з дня підписання звіту.

При цьому, суд наголошує, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його провести повторну оцінку комплексу нежитлових приміщень, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій та не може розглядатися як безумовна підстава для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом також враховано, що на аукціоні щодо реалізації комплексу нежитлових приміщень Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», який відбувся 08 жовтня 2014 року, комплекс нежитлових приміщень не був проданий, що стверджується поясненнями представників сторін наданими в судовому засіданні. Дата проведення наступного аукціону на момент вирішення питання про забезпечення адміністративного позову невідома.

Таким чином, на час вирішення клопотання про забезпечення позову не вбачається реалізація описаного майна, а та обставина, що на аукціоні, який відбувся 08.10.2014 року не було виявлено покупців на спірне майно за ціною згідно звіту від 27.03.2014 року свідчить про те, що збільшення вартості майна після переоцінки на якій наполягає позивач, взагалі зробить неможливим його реалізацію, як наслідок непогашення боргу в сумі 1083324,46 грн. перед Пенсійним фондом та іншими кредиторами.

Суд звертає увагу позивача, що частиною п'ятою статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України визначені скорочені строки розгляду даної категорії спорів.

На підставі вищезазначеного, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали

Суддя О.П. Сичова

Повний текст ухвали виготовлено: 13 жовтня 2014 року.