Ухвала суду № 41005104, 22.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11810/14-к

№ провадження 1-кп/646/704/2014

УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

22.10.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

прокурора - Чухлєбова І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при проведенні підготовчого судового засідання з кримінального провадження №12014220060001936 від 24.07.2014р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченими та потерпілим не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у тому числі, щодо можливості ухилитися від суду, вплинути на свідків, знищити докази та вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність вищевказаних процесуальних ризиків, а також ті обставини, що обвинувачені раніше не судимі, мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, позитивно характеризуються та мають міцні соціальні зв'язки. Крім того, захисник вважає, що дії обвинувачених невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, а їх винуватість в вчиненні інкримінованого злочину не доведена. Також захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнає вину та частково відшкодував шкоду, завдану потерпілому; і хоча не був працевлаштований, але мав намір вступити до вищого навчального закладу та мав таку можливість, оскільки отримав необхідний результат ЗНО.

Обвинувавчений ОСОБА_2 також додатково пояснив, що він розкаюється у вчиненому та шкодує про це. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу чи продовження його строку, суд враховує обставини та умови, визначені ст.ст.177, 178 КПК України.

Так, у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину (без попереднього висновку про їх винуватість), а також ризик переховування від суду.

Суд не погоджується з доводами захисника про міцність соціальних зв'язків обвинувачених як одну з гарантій їх належної поведінки. Так, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, неодружені, не мають на утриманні непрацездатних осіб. Тобто в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність міцних соціальних зв'язків кожного з обвинувачених, що дозволяли б суду зробити однозначний висновок щодо гарантування такими зв'язками належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Разом з тим, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого вони обвинувачуються, є тяжким злочином, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна. Більш того, цей злочин є насильницьким, посягає на одну з найвищих цінностей у суспільстві та державі - життя та здоров'я людини.

В той же час, тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Волосюк проти України»).

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини у їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, у тому числі, домашній арешт, не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченими та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Суд не ігнорує доводів сторони захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганню їх спробам ухилитися від суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є насильницьким, суд вважає за недоцільне визначати заставу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст. 110, 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12014220060001936 від 24.07.2014р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 12 годину 30 хвилин 29.10.2014р., з викликом сторін кримінального провадження та потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 22 грудня 2014 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, на домашній арешт.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага