Ухвала суду № 41004284, 22.10.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/2413/14-a

22 жовтня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр” до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 15 жовтня 2014 року ВП № 4508091, -

ВСТАНОВИВ :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр” з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гусятинськогго районного управління юстиці про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 15 жовтня 2014 року ВП № 4508091.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту на майно боржника від 15 жовтня 2014 року ВП № 4508091.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.118 КАС України суд вирішив розглядати заявлене клопотання без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено будь-яких доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія Центр” до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 15 жовтня 2014 року ВП № 4508091 – відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.