Постанова № 41003855, 16.10.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа № 809/2996/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Ткачук І.М.

за участю представника позивача Карпінця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Богородчанському районі

до відповідача: приватного підприємства "Ольва"

про вилучення документів,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року Державна податкова інспекція у Богородчанському районі (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства "Ольва" (далі - відповідач) про вилучення документів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року відкрито провадження у справі.

17.09.2012 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі № 2а-1141/12/0970.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року про закриття провадження по справі № 2а-1141/12/0970 за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області до приватного підприємства "Ольва" про вилучення документів - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.09.2014 року дана адміністративна справа повернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, та відповідно до статті 15-1 КАС України та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, справі присвоєно новий номер: № 809/2996/14.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що з підстав наявності передумов для проведення позапланової перевірки щодо ПП "Ольва" визначених нормами податкового законодавства, позивач неодноразово намагався провести зазначену перевірку з метою дослідження окремих документів фінансово-господарської діяльності відповідача. Однак, внаслідок відсутності відповідача за юридичною адресою, позивач позбавлений можливості реалізувати таке право, в силу чого просить суд постановити рішення, яким вилучити первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ПП "Ольва" за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Так, судом 18.09.2014 року постановлено ухвалу про призначення судового розгляду по даній адміністративній справі, яку направлено відповідачу для подання заперечення або заяви про визнання позову на адресу зазначену в позові та підтвердженій витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців (а.с. 103 - 105). Дані матеріали 26.09.2014 року та 08.10.2014 повернуто на адресу суду із довідкою підприємства поштового зв`язку, якою зазначено причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 88 - 92, 99 - 101).

Частина 4 статті 33 КАС України передбачає, що у разі відсутності осіб, які не беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місце проживання) зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 29.03.2012 року № 34 "Про проведення виїзної документальної перевірки ПП "Ольва" з питань правильності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, та дотримання порядку ведення касових операцій, касової дисципліни за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року" (а.с. 8) працівниками ДПІ у Богородчанському районі було здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Ольва", а саме: вул, Петраша, 30, смт. Богородчани, з метою проведення позапланової виїздної документальної перевірки.

Відповідно до Акту №03/22/20535236 від 29.03.2012 року "Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою", посадових осіб ПП "Ольва" або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою не встановлено (а.с. 6).

Згідно Акту №04/22/20535236 від 29.03.2012 року "Про неможливість проведення перевірки", у зв'язку з відсутністю посадових осіб або законних (уповноважених) ПП "Ольва" за юридичною адресою неможливо провести позапланову виїзну перевірку.

Позивач зазначає, що наведені обставини стали підставою для звернення в суд з цим адміністративним позовом, таке право позивача визначено нормами підпункту 20.1.40 Податкового кодексу України.

З даного приводу судом встановлено наступне.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи наведених норм Податкового кодексу України суд зазначає, що позивач має право звертатися до суду з зазначеною вимогою, але лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, у Податковому кодексі України не визначені випадки, за яких податковий орган має право звернутися з таким позовом до суду, тому посилання позивача на п.п. 20.1.40 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Крім того, згідно п.85.5 ст.85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України (справи: К/9991/34135/11, К/9991/31142/12, К/800/53463/13).

Крім того, судом встановлено, що згідно довідки завідувача СООРД ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківську від 12.04.2012 року №140/07-03 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків проведено необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких, підтверджено місцезнаходження (місце проживання) платника податків (а.с. 10).

Представником позивача в судове засідання не представлені будь-які докази, які можуть свідчити про те, що підтвердивши місцезнаходження відповідача, позивачем вживались заходи щодо проведення відповідної перевірки ПП "Ольва" та витребування фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Також, як встановлено в судовому засіданні, Державною податковою інспекцією у Богородчанському районі за результатами позапланової невиїзної перевірки складено акт №49/22/20535236 від 27.07.2012 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ольва" з питань правильності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, та дотримання порядку ведення касових операцій, касової дисципліни за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року" (а.с. 106 - 137).

В даному випадку слід зазначити, що перевірка проводилась на виконання постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи №333838 (а.с. 42). Первинні матеріали для перевірки надані слідчим (а.с. 108).

Беручи до уваги наведені обставини, вказані норми процесуального та матеріального права, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Богородчанському районі до приватного підприємства "Ольва" про вилучення документів є безпідставними. В задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Грицюк П.П.

Постанова складена в повному обсязі 21.10.2014 року.